Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1324/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А72-11401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Ильин А.В., доверенность от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоА", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года

по делу N А72-11401/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску Артемьевой Аллы Александровны, Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г.Ульяновск (ОГРН 1117325005830 ИНН 7325106718),

о взыскании 7 129 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Алла Александровна (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" (далее - ответчик), о взыскании 7 129 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу N А72-11401/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между Артемьевой Аллой Александровной (займодавцем), и ООО "АвтоА" (заемщиком), заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 400 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 02.05.2013.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам N 1780 от 06.12.12 на сумму 750 000 руб. 00 коп., N 1803 от 10.12.12 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 1832 от 13.12.12 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 1819 от 12.12.12 на сумму 900 000 руб. 00 коп., платежное поручение N651479 от 02.05.2012 на сумму 3 400 000 руб..

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что обязательство по передаче денежных средств истцом исполнено частично, по платежному поручению N 651479 от 02.05.2012 им перечислено 3 400 000 руб.

Факт получения денежных средств по приходным кассовым ордерам по договору займа именно от 02.05.2012 ответчик отрицает, а также считает договор не заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт предоставления истцом ответчику займа в размере предъявленной ко взысканию суммы подтвержден документально, тогда как доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в договоре отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в полшьзу истца долг в размере 6 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 729 600 руб. начисленной на основании пункта 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременно выполнения условий, указанных в п. 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив, что в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также принимая во внимание то, что расчет ответчиком не оспорен, а свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 729 600 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа и о том, что денежные суммы по приходным кассовым ордерам: N 1780 от 06.12.12г. на сумму 750 000 руб. 00 коп., N 1803 от 10.12.12г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 1832 от 13.12.12г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 1819 от 12.12.12г. на сумму 900 000 руб. 00 коп. не имеют отношения к договору займа от 02 мая 2012 г., поскольку первичные учетные документы не содержат указания именно на этот договор, а денежные средства передавались истцом в качестве займа согласно обязательства, принятого им по договору об учреждении Общества со ссылкой на п. 5.8. договора об учреждении ООО "АвтоА" от 01.08.2011 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как следует из условий спорного договора займа (п.2.3.), займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанные денежные средства и были перечислены платежным поручением N 651479 от 02.05.2012 г.

Согласно второму абзацу п.2.3. договора займа от 02.05.2012 г., сумма займа в размере 3 000 000 руб. передается займодавцем заемщику до 31.12.2012 г. Эти денежные средства и были перечислены квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1780, N 1803, N 1832, N 1819 в декабре 2012 г. Спорные квитанции имеют в основании платежа сведения о договоре займа и не имеют ссылок на учредительный договор от 01.08.2011 г. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнении п. 5.8. учредительного договора от 01.08.2011 г.

Несогласие истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу N А72-11401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов