Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4612/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-109556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-109556/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

(ОГРН 1089847329648, 196608, г. Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, 3, литер Б)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга, пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Малов С.В. по доверенности N НИ-02-14 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 51.626.528 руб. 96 коп., пени в размере 10.095.432 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 650.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-109556/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 51.626.528 руб. 96 коп., пени в размере 10.095.432 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома должны были регулироваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.03.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ООО "ДСК "Славянский" был заключен государственный контракт N 050310/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рамках данного контракта Министерством обороны Российской Федерации было приобретено 5 000 квартир в жилых домах, распложенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Пушкинского района.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 09.02.2011 г. на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 от 05.03.2010 г. произведена регистрация перехода права собственности на 5000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а 14.07.2011 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на указанные квартиры.

Согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.01.2011 г. N 1, выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании, в качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Пушкинского района выбрано ООО "Новая Ижора".

Из материалов дела также видно, что для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома истцом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и содержание общего имущества, в частности договор N 88/11-1 на компенсацию затрат по теплоснабжению в многоквартирных жилых домах от 01.03.2011 г., договор N 88/11-2 на компенсацию затрат по электроснабжению в многоквартирных жилых домах от 01.03.2011 г., договор N98/11 от 10.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, договор энергоснабжения N 00220 от 01.06.2011 г. и другие договоры по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных норм, ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как верно указано в обжалуемом решении, согласно представленным в материалы дела ведомости электропотребления на лестничных клетках и в подвальных помещениях (рабочее и аварийное освещение), расчетной ведомости начислений - отопление, расчетной ведомости начислений - содержание и ремонт жилого помещения расчет платы произведен истцом с даты возникновения у ответчика права собственности на жилые помещения, а именно с 09.02.2011 по дату регистрации права оперативного управления на указанные жилые помещения за ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, то есть до 14.07.2011.

Однако ответчиком в добровольном порядке оплата предоставленных ему коммунальных услуг произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 09.02.2011 по 14.07.2011 в размере 51.626.528 руб. 96 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 51.626.528 руб. 96 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2011 по 11.10.2013 в размере 10.095.432 руб. 45 коп., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650.000 руб., истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.08.2013 N А40-109556/13, а также расходный кассовый ордер N 195 от 16.10.2013.

Руководствуясь положениями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ, определения ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07, а также Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 65.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома должны были регулироваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было сказано выше, 14.01.2011 ООО "ДСК "Славянкский", являющийся на указанную дату единственным собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрало способ управления общим имуществом многоквартирных жилых домов - управление управляющей организацией, который был выбран истец.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании, в том числе, и для лиц, приобретших право собственности на помещения в период после проведения общего собрания.

Став 09.02.2011 собственником жилых помещений, ответчик имел возможность в соответствии с положениями ЖК РФ созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе. Однако ответчиком не принимались меры к выбору иного способа управления либо выбору иной управляющей организации.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по управлению принадлежащих Министерству обороны РФ помещений, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.

Министерство обороны РФ, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность возложена на ответчика согласно ст. 158 БК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих Российской Федерации жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, с указанием на положения ст. 401 ГК РФ и отсутствие вины ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по уплате пени, расчет которых был представлен истцом в суд первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу А40-109556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук