Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-43021/13

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-60336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-60336/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-133)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Николаевская" (ОГРН 1077311000360, ИНН 7311006632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 5087746702115, ИНН 7743721100)

о взыскании 30 195 810 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Прорехина И.К. по доверенности от 07.04.2012;

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Николаевская" (далее - ООО "Птицефабрика Николаевская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") суммы 30 195 810 руб. 02 коп., составляющей 25 050 102 руб. - предварительная оплата за непоставленное оборудование, 2 505 010 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку поставки оборудования, 2 640 698 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-60336/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в заявленной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор поставки N 01-09/11У от 27.09.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2013 г., неисполнение условий которого явилось основанием заявленного иска, ООО "Агросистема" исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Заявитель также ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27.09.2011 г. между ООО "Агросистема" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика Николаевская" (Заказчик) заключен договор N 01-09/11У, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, а Заказчик принять и оплатить технологическое оборудование для линии убоя птицы производительностью 1000 голов/час согласно приложению N 1 (спецификация) и приложению N 2 (график финансирования).

Срок поставки оборудования установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет не позднее 12 недель с момента оплаты авансового платежа, без учета времени нахождения оборудования в пути к месту монтажа.

В соответствии с п. 5.1 договора и Приложением N 2 к договору общая стоимость оборудования составляет 25 050 1021 руб., которую Заказчик оплачивает авансовым платежом в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 808 от 11.10.2011 г. в качестве предварительной оплаты за подлежащее оборудование перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 050 102 руб., что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N 01-09/11У от 27.09.2011 г., в котором стороны изменили наименование оборудования, подлежащего поставке, и изложили п.1.1 договора следующей редакции: Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, а Заказчик принять и оплатить оборудование для содержания кур-несушек в многоярусных батареях Аruаs Роultrу Еquiрmеnt S.A. на 60 000 птицемест каждый комплект и передать в собственность Заказчику в соответствии с приложением N 1 (Спецификация) и приложением N 2 (График финансирования). Количество комплектов - 2.

Указанное дополнительное соглашение является соглашением о новацией, в соответствии с которым обязательство Поставщика по поставке технологического оборудования для линии убоя птицы производительностью 1000 голов/час было заменено обязательством по поставке 2-х комплектов оборудования для содержания кур-несушек в многоярусных батареях Аruаs Роultrу Еquiрmеnt S.A. на 60 000 птицемест каждый комплект, что соответствует правилам, установленным статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что вследствие неисполнения ответчиком условий договора о поставке оборудования направил последнему уведомление о расторжении договора N 01-09/11У от 27.09.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2013 г. за N 17 от 15.04.2013 г. и потребовал возвратить полученную предварительную оплату и уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования и, поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО "Птицефабрика Николаевская" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга, произведенной истцом предварительной оплаты за непоставленное оборудование и неустойки за просрочку поставки договорного товара и принял решение об удовлетворении иска в указанной части в заявленной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования по договору N 01-09/11У от 27.09.2011 г. и дополнительному соглашению к нему от 26.03.2013 г., ООО "Агросистема" исполнены, и указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию товарной накладной от 26.03.2013 г. N 26, из содержания которой усматривается, ООО "Агросистема" во исполнение условий договора N 01-09/11У от 27.09.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2013 г., поставило ООО "Птицефабрика Николаевская" оборудование для содержания кур-несушек в многоярусных батареях Аruаs Роultrу Еquiрmеnt S.A. на 60 000 птицемест в количестве 2-х комплектов на общую сумму 25 050 102 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, и определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, а из пояснений ответчика следовало, что оригинал товарной накладной от 26.03.2013 г. N 26 находится в Ульяновском Региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", суд апелляционной инстанции заправил соответствующий запрос в названный Банк, из ответа которого от 19.02.2014 г. усматривается, что в распоряжении Банка находятся копия товарной накладной от 26.03.2013 г. N 26, копия дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. к договору N 01-09/11У от 27.09.2011 г., заверенные руководителем истца, а также оригинал залоговой описи, предоставленной истцом при передаче имущества в залог ОАО "Россекльхозбанк". Копии данных документов по запросу суда были предоставлены Банком в материалы дела.

Поскольку истец доводы апелляционной жалобы не оспорил, а при проверке и исследовании представленных ответчиком доказательств факт исполнения обязательства по поставке оборудования ответчиком нашел подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, перечисленного аванса в размере 25 050 102 руб., и их отклонении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был поставить оборудование, предусмотренное в договоре N 01-09/11У от 27.09.2011 г., на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки).

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по поставке оборудования одного наименования и количества на поставку оборудования иного наименования и количества, в результате чего у ответчика отпала обязанность по поставке товара в установленный договором срок, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство.

Следовательно, замена одного обязательства на другое не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки и, как следствие, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда от 05.07.2013 г. о принятии искового заявления ООО "Птицефабрика Николаевская" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2013 г. 15 час. 15 мин. было направлено ООО "Агросистема" по юридическому адресу: г. Москва, ул.Смольная, 24А и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 26.08.2013 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 11.10.2013 г. 09 час. 00 мин., о котором суд известил ответчика по указанному выше адресу.

Определение суда от 05.07.2013 г. и определение суда от 26.08.2013 г. были в установленном законом порядке опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Агросистема" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-60336/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Николаевская" в доход федерального бюджета 173 979 руб. 05 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Николаевская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова