Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-15295/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-4791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Шошин В.В., директор, решение учредителя от 27.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия": Протозанов К.С., по доверенности N 51 от 22.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2013 года по делу N А71-4791/2013

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1061840035950, ИНН 1834037264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (ОГРН 1061840000518, ИНН 1834035813)

о взыскании материального ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (далее - ответчик) о взыскании 950 000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ответчика, в результате которых был демонтирован и вывезен принадлежащий истцу на праве собственности ангар, располагавшийся по адресу: г.Воткинск, ул.Победы, 2 (л.д.10-11, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 8 октября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.143-150, т.2).

Истец, ООО "Альянс", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют материалам дела, которые подтверждают самовольный разбор принадлежащего истцу ангара работниками ответчика. При этом судом не дано никакой оценки признанию ответчиком факта разбора ангара, отраженного в уведомлении от 09.06.2010 начальника участка ООО "Профит-Удмуртия" Юшкова А.Г., факту отмены Постановления о прекращении уголовного дела N 13/15041 по ч. 1 ст. 330 УК. В связи с ошибочными выводами судом не применена подлежащая применению статья 1068 Гражданского Кодекса РФ

В апелляционной жалобе также указывается на неприменение судом подлежащих применению при разрешении спора положений законодательства об обращении с ломом и отходами черных металлов и правилах их отчуждения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца с целью представления дополнительных доказательств по делу на основании ч.5 ст.158 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 11.02.2014 отложено до 27.02.2014 на 15-00 час.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 470 000 руб.

Отказ от иска принят апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 49, п 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 480 000 рублей, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены протоколы проведенных при расследовании уголовного дела N 13/15041 допросов свидетелей Запольского С.Н. (от 04.11.2013), Филимонцева В.Ю. (от 04.11.2013), Ушакова А.А. (от 07.11.2013), Столбова А.С. (от 30.10.2013), Уткина В.В. (от 01.11.2013), Юшкова А.Г. (от 06.11.2013) а также справка о рыночной стоимости объекта от 23.02.2014. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил истребованные судом апелляционной инстанции копии приказов N 86/1 ПУ от 18.09.2006, N 237/1/ПУ от 01.09.2009, копию должностной инструкции начальника подразделения ООО "Профит-Удмуртия".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 (л.д.29-32, т.1) принадлежит недвижимое имущество: ангар (внутренний N 1, 2) назначение складское, площадь 532,8 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 141615, литер1, кадастровый номер 18:27:050014:141615/00:00/00/1, расположенный по адресу г. Воткинск, ул. Победы, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации 18АА N 505246 - л.д.33, т.1).

Истец, указывает на то, что данный ангар без разрешения и ведома собственника был демонтирован и вывезен на территорию ООО "Профит-Удмуртия" работниками ответчика Юшковым А.Г., Столбовым А.С., Запольским С.Н., Ушаковым А.А., Уткиным В.В., Филимонцевым В.Ю.

О факте демонтажа и вывоза ангара силами ООО "Профит-Удмуртия" истец был проинформирован письмом начальника участка ООО "Профит-Удмуртия" Юшкова А.Г. от 09.06.2010 (л.д. 109, т.1)

13.07.2010 СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" возбуждено уголовное дело N 13/15041 по факту присвоения ангара истца и находящегося в нем имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.39, т.1)

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось по жалобам директора истца Шошина В.В.

Согласно справке от 13.04.2013 о рыночной стоимости объекта от 23.02.2014, составленной оценщиками ООО "Агентство "Регион" рыночная стоимость ангара (внутренний N 1, 2) назначение складское, площадь 532,8 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 141615, литер1, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Победы, д. 2 на 10.05.2010 года могла составлять 480 000 рублей.

Полагая, что действиями работников ООО "Профит-Удмуртия" истцу причинены убытки, обязанность по возмещению которых несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие конкретных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, доказательств противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Однако указанные выводы суда материалам дела не соответствуют.

Допрошенные в рамках уголовного дела N 13/15041, возбужденного СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" по факту присвоения ангара истца Филимонцев В.Ю. (протоколы от 18.09.2010, от 04.11.2013), Запольский С.Н. (протоколы от 18.09.2010, от 04.11.2013), Юшков А.Г. (протоколы от 18.09.2010, от 06.11.2013), Уткин В.В. (протоколы от 29.08.2011, от 01.11.2013), Столбов А.С. (протоколы от 15.12.2010, от 30.10.2013), Ушаков А.А. (протокол от 07.11.2013) (л.д.133-144, т.1) последовательно указывали на разбор ангара истца газорезчиками ООО "Профит-Удмуртия" Запольским С.Н., Уткиным В.В., вывоз металла водителем ООО "Профит-Удмуртия" Филимонцевым В.Ю., руководство работами мастером ООО "Профит-Удмуртия" Столбовым А.С. Привлеченный к участию в работах Ушаков А.А. также действовал по заданию и под руководством Столбова А.С. Работы по разбору ангара осуществлялись в течение рабочего времени, какой-либо дополнительной оплаты за ведение данных работ, помимо предусмотренной трудовыми правоотношениями с ответчиком работники ООО "Профит-Удмуртия" не получали. Постановку задачи на разбор ангара осуществлял начальник участка ООО "Профит-Удмуртия" Юшков А.Г., что подтверждено, в том числе и его собственными показаниями

Перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В деле также содержится письмо начальника участка ООО "Профит-Удмуртия" Юшкова А.Г. от 09.06.2010 с признанием факта демонтажа и вывоза ангара силами ООО "Профит-Удмуртия" (л.д. 110, т.1).

Данным доказательствам, отвечающим критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим демонтаж имущества истца лицами, состоявшими в трудовых правоотношениях с ответчиком, судом первой инстанции оценка не дана.

Доказательств осуществления данных работ по поручению собственника ангара либо с его ведома в материалах дела не содержится.

Наличие трудовых правоотношений с ответчиком Филимонцева В.Ю., Запольского С.Н., Юшкова А.Г., Уткина В.В., Столбова А.С. установлено в ходе расследования уголовного дела N 13/15041.

Кроме того, в материалах дела содержатся приказы N 86/1/ПУ от 18.09.2006 о приеме на работу на должность начальника обособленного подразделения ООО "Профит-Удмуртия" в г. Воткинск Юшкова А.Г., N 237/1/ПУ от 01.09.2009 о приеме на работу на должность мастера обособленного подразделения ООО "Профит-Удмуртия" в г. Воткинск.

При этом, должностная инструкция руководителя подразделения ООО "Профит-Удмуртия" наделяет его полномочиями по руководству производственно-хозяйственной деятельностью участка. Таким образом, действия работников ответчика по разбору ангара, осуществляемые по заданию Юшкова А.Г. являлись действиями от имени ООО "Профит-Удмуртия".

Указанные обстоятельства влекут применение для разрешения спора статьи 1068 ГК РФ и возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его работниками.

Согласно справке от 13.04.2013 о рыночной стоимости объекта от 23.02.2014, составленной оценщиками ООО "Агентство "Регион" рыночная стоимость ангара (внутренний N 1, 2) назначение складское, площадь 532,8 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 141615, литер1, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Победы, д. 2 на 10.05.2010 года могла составлять 480 000 рублей. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в справке от 13.04.2013 сведений о стоимости объекта ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, по делу следует признать установленным осуществление работниками ответчика, действующими по его заданию, демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ангара, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, без разрешения собственника с причинением истцу ущерба на сумму 480 000 рублей.

Установление данных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в сумме 480 000 рублей. Иск ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Профит-Удмуртия" данной суммы подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" убытков в размере 470 000 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в названной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-4791/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия"(ОГРН 1061840000518, ИНН 1834035813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1061840035950, ИНН 1834037264) 480 000 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1061840035950, ИНН 1834037264) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную за подачу иска Шошиным Виталием Владимировичем по платежному поручению N 13953 от 22.06.2013

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко