Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-1173/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А32-21102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Курашко А.Г. по доверенности N 70/08-13 от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-21102/2013,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660/ ИНН 7713312020),

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268/ ИНН 2309001660),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ООО "Ультраформ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12126543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1264930 руб. 45 коп. за период просрочки оплаты по 07.11.2013 включительно, а также за период с 08.11.2013 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 08.11.2013 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 144-145)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Ультраформ Проект".

В отзыве ООО "Ультраформ Проект" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указывает какие именно документы, по его мнению, носят противоречивый характер. Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции факты, свидетельствующие о наличии у ОАО "Кубаньэнерго" задолженности, ответчиком не представлены. В нарушение требований ст. 260 АПК РФ ответчик не указывает какие конкретно нормы права нарушены судом, не указывает основания, по которым обжалует решение, обстоятельства дела, не приводит доводов в опровержение выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ультраформ Проект" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Ультраформ Проект" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 407/30-468, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стойки типа СВ, предназначенные для выполнения производственной программы ОАО "Кубаньэнерго" по ремонтам и техническому обслуживанию (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 30558242 руб. с учетом НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата по факту поставки в течение 60 дней с момента получения каждой партии товара на склад покупателя.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на общую сумму 30558242 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными (том 1, л.д. 27-101), подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поставленный товар оплачен ОАО "Кубаньэнерго" частично в сумме 18431699 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 144-145).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Кубаньэнерго" задолженность в сумме 12126543 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период просрочки оплаты по 07.11.2013 включительно, а также за период с 08.11.2013 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 08.11.2013 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы процентов и установил, что он произведен методически неверно, поскольку проценты рассчитаны не нарастающим итогом, что противоречит ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел необходимым произвести перерасчет процентов с нарастающим итогом, в соответствии с расчетом суда сумма процентов превысила заявленную истцом сумму, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты взысканы размере 1264930 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-21102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов