Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 08АП-11597/13

город Омск

07 марта 2014 г.

Дело N А75-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2013) общества с ограниченной ответственностью "КНГ Добыча" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.1.02013 по делу N А75-2029/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ Добыча" (ОГРН 1038600206644, ИНН 8616008403)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 55 от 20.11.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КНГ Добыча" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Санникова М.Е. (по доверенности сроком действия до 23.12.20113); Вяткина Л.А. (по доверенности от 08.11.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНГ Добыча" (далее - общество, ООО "КНГ Добыча") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 55.

Решением от 23.10.2013 по делу N А75-2029/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства исключает возможность использования таких документов в целях налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным со взаимодействием Общества с контрагентами ООО "УралПромСтрой", ООО "ПромСтройГрупп", и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему. Спорные операции подтверждены обществом документально, то есть, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие спорных хозяйственных операций и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КНГ Добыча", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным со взаимодействием Общества с контрагентами ООО "УралПромСтрой", ООО "ПромСтройГрупп".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КНГ Добыча" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт 08.10.2012 N 55.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.11.2012 N 55, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 1114 721 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008 года, за 1,2 и 3 квартал 2009 года, за 2 квартал 2010 года в сумме 17 837 081 руб.; пени в размере 1 363 028,68 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 1 342 312,85 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 715,83 руб. штрафы в размере 222 944,20 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2013 N 07/003, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 N 11 общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.1.02013 по делу N А75-2029/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства невозможности исполнения названными контрагентами спорных операций, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2008 по 2009 года общество заключило договор подряда от 09.01.2008 N 2 с ООО "УралПромСтрой". Предметом договора является строительство лежневой дороги к Западно-Каюмовскому лицензионному участку.

В обоснование реальности хозяйственной сделки обществом представлены счета фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, платежные поручения и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "УралПромСтрой" является фирмой "однодневкой", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют работники, материально-технические ресурсы, необходимые для оказания услуг, ООО "УралПромСтрой" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 620100, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 139.

Из пояснений директора ООО "УралПромСтрой" Балюль А.А. (протокол допроса от 25.03.2009), установлено, что свидетель в 2005 году в юридической компании "Содействие" представив резюме, копию паспорта, подписал чистые бланки документов, которые, как ему объяснили, необходимы для приема на работу на должность офисного работника данной компании. В последующем от сотрудников налоговых органов, сотрудников милиции, в том числе Свердловской области, г. Уфы и г. Перми, Балюль А.А. узнал, что подписал документы для создания не менее пятнадцати организаций и генеральную доверенность. О деятельности данных организаций, в том числе ООО "УралПромСтрой" свидетелю ничего не известно. Свидетель в ООО "УралПромСтрой" не работал.

Согласно протокола допроса от 23.03.2009 установлено, что руководитель контрагента Мусс А.Н. (Лузин А.Н.) за вознаграждение, полученное от гражданина Филькина А.В. написал у нотариуса заявление о смене руководителя, с тех пор является номинальным руководителем ООО "УралПромСтрой", функции руководителя не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности от своего лица не выдавал.

Кроме того, Лузин А.Н. в связи с заключением брака 13.11.2008 изменил фамилию на Мусс, и соответственно поменял паспорт, который ему выдали 25.11.2008. (письмо Отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2012 N 825).

Таким образом, генеральный директор ООО "УралПромСтрой" Лузин А.Н. не мог подписать первичные документы, относящиеся к оспариваемому периоду.

В результате анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО "УралПромСтрой" в ООО "Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации" в г.Екатеринбурге за период с 20.10.2005 по 18.03.2009 и ООО КБ "Уралфинанс" за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 установлено, что ООО "УралПромСтрой" не несло расходы, свойственные хозяйственной деятельности общества: плата за аренду помещений, коммунальные услуги, в том числе оплата тепло- и электроэнергии, услуг связи; арендную плату или платежи за имущество, находящееся в собственности, в том числе отсутствуют сведения об оплате аренды складских помещений, гаражей; выплаты заработной платы.

ООО "УралПромСтрой" перечисляло средства за стройматериалы, за мебель, за оборудование, за ТМЦ, за цемент, за металлопрокат. Оплата за выполненные работы не производится.

Денежные средства перечисляются в основном ООО "Альва", ООО "Шанс", ООО "Стройкомплекг", ООО "Металлстройцентр", которые в этот же или на следующий день переводятся на счета индивидуальных предпринимателей.

Суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Шанс" направлены на погашение кредитов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ООО

"УралПромСтрой", которое обладает всеми признаками "номинальной" организации: номинальные руководитель, отсутствие по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие трудовых ресурсов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, которая впоследствии аннулирована, операции по расчетным счетам приостановлены, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, электроэнергии и т.д.), идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета (с учетом средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, обналичивание денежных средств.

ООО "УралПромСтрой" не могло выполнить работы, так как не располагало реальной возможностью осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, указанном заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, выполнены индивидуальным предпринимателем ТрушинойН.А., применяющей упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Так, из протокола допроса от 21.08.2012 N 97 индивидуального предпринимателя Трушиной Н.А. установлено, что ею заключались договоры с ООО "УралПромСтрой", предметом договора являлась вырубка и перевозка леса. Оплата по договорам осуществлялась взаимозачетом.

Индивидуальным предпринимателем Трушиной Н.А. представлены договоры подряда, договоры подряда от 16.01.2008 N 1-10/08, от 01.02.2008 N 6-02/08, заключенные с ООО "УралПромСтрой".

Показания работников ИП Трушиной Н.А. подтверждают факт выполнения работ и объем выполненных работ, о чем свидетельствуют - протокол допроса свидетеля Шагалиева Р.Н. от 20.08.2012 N 95, протокол допроса свидетеля Шеломенцева В.Я. от 15.08.2012 N 94, протокол допроса свидетеля Толмачева А.Н. от 22.08.2012 N 99, протокол допроса свидетеля Штабель В.А. от 21.08.2012 N 96.

Кроме того, в заключении ООО "Судебная экспертиза" от 13.06.2012 N 189/2012 эксперт делает вывод о невозможности установить факт подписания документов Лузиным А.Н.

Как следует из материалов дела ООО "ПромСтрой-Групп" на основании договора подряда от 17.04.2009 N 1 продолжило работы по строительству лежневой дороги на Западно-Каюмовском лицензионном участке.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПромСтрой-Групп" за 2009 год представило сведения на 4 работника, за 1 полугодие 2010 года на 6 работников, за 2 полугодие 2010 года на 12 работников (ответ Управления ПФ РФ в Советском районе от 12.03.2012 N 1342).

Из поступившего ответа ОМВД России по г. Югорску от 16.04.2012 следует, что за ООО "ПромСтрой-Групп" зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Из анализа представленных первичных документов установлено, что аналогичные работы по строительству лежневой работы, выполняемые ранее в 2008 году ООО "УралПромСтрой", в том же объеме выполняются ООО "ПромСтрой-Групп".

Из анализа банковской выписки ООО "ПромСтрой-Групп" и ИП Трушиной Н.А. установлено, что в период выполнения работ ООО "ПромСтрой-Групп", после получения денежных средств от ООО "КНГ Добыча" перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Трушиной Н.А., всего в размере 2 400 713 руб., в том числе и за транспортные услуги.

Таким образом, фактически работы по строительству лежневой дороги на Западно-Каюмовском лицензионном участке выполнялись с привлечением транспорта и работников ИП Трушиной Н.А.

Анализ выписки банка ООО "ПромСтрой-Групп" показывает, что суммы, поступившие на расчетный счет от ООО "КНГ Добыча" в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО "Тайга", ООО "Стрелец-Сервис", Петрову Д.В. и др.

Из протокола допроса свидетеля Петрова Д.В от 31.08.2012 N 102 установлено, что Петрову Д.В. ООО "КНГ Добыча" не знакомо, для ООО "ПромСтрой-Групп" оказывал услуги по поставке леса, на расчетный счет денежные средства от ООО "ПромСтрой-Групп" получал за поставленный ГСМ, договор уступки права требования не заключал; суммы, поступившие от ООО "ПромСтрой-Групп" никому не передавал.

Анализ выписки с расчетного счета ООО "Стрелец-Сервис" показал, что суммы поступившие от ООО "ПромСтрой-Групп" в течение 1-3 операционных дней перечислялись на расчетный счет ООО "УралПромСтрой".

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО "УралПромСтрой" составила 14 114 774 руб.

Всего по договору подряда, ООО "КНГ Добыча" перечислило на расчетный счет ООО "ПромСтрой- Групп" денежную сумму в размере в размере 46 723 531,12 руб.

Установив фактические затраты ООО "ПромСтрой-Групп" на выполнение работ по строительству лежневой дороги на Западно-Каюмовском участке в размере 32 608 757 руб. руб., инспекция исчислила реальный размер НДС в размере 4 745 374,82 руб.

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц и транспортных средств, использовавшихся для "оказания" услуг; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и "номинальными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг "номинальными" контрагентами, возможности выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что ООО "УралПромСтрой", ООО "ПромСтрой-Групп" были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных услуг к учету, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таковых именно лицом указанным обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к подрядчику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения спорных работ, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность приобретения работ именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнить названные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъекта предпринимательской деятельности, действующего с определенной им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГ Добыча" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.1.02013 по делу N А75-2029/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко