Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-6327/13

г. Чита

7 марта 2014 г.

Дело N А19-11220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-11220/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1066731116540, ИНН 6730066975, место нахождения: 214018, Смоленская обл., г. Смоленск, пр-кт Гагарина, 22) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 187 115 рублей 53 копеек,

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (истец, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик, покупатель) с иском о взыскании 2 187 115 рублей 53 копеек, из которых 2 142 436 рублей 80 копеек - основной долг по договору поставки N 15380 от 08.02.2013 г.; 44 678 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 октября 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" взыскано 2 142 436 рублей 80 копеек - основного долга, 44 678 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 935 рублей 58 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ЗАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая взысканные расходы неразумными, поскольку дело не представляло особой сложности. Указывает на то, что представитель истца не участвовала в судебном заседании, а только составила исковое заявление.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 г. ЗАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка и составление искового заявления о взыскании с ОАО "Коршуновский ГОК" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же представительство в суде первой инстанции для защиты интересов заказчика.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.2. договора составляет 100 000 рублей.

В подтверждение трудовых отношений Цыганковой А.А. с ООО "Юрист" представлен приказ ООО "Юрист" о приеме на работу.

Платежным поручением N 328 от 26.07.13 истец произвел оплату по договору в размере 100 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Цыганкова А.А. составила и подала в суд исковое заявление, но не принимала участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 30 сентября 2013 г. и 24 октября 2013 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, устанавливающие минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в деле за одну инстанцию в размере 50 000 руб.), учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришел к правомерному выводу о разумности расходов в размере 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Довод об отсутствии особой сложности дела был оценен судом первой инстанции и явился основанием для снижения заявленных расходов до 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-11220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин