Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-11070/13

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А82-7269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу А82-7269/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй" (ИНН: 7604217778, ОГРН: 1117604022150)

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560),

Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области

о взыскании 941 592 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании 867 742 рублей 39 копеек задолженности по договору N 46-С-02-12 от 10.01.2012, 73850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 03.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать их в сумме 93238 руб. за период с 30 марта 2012 года по 9 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 136-139).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Ярославская область, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области (далее - третьи лица).

Уточнив свои требования (т. 2 л.д. 91-92) истец просит взыскать суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений за счёт бюджета Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что на момент заключения с истцом договора N 46-С-02-12 от 10.01.2012 Предприятие имело организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия (с 07.02.2012 - Казенное предприятие Ярославской области), а потому при осуществлении закупок должно было руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В спорном договоре отсутствуют сведения об источнике финансирования объекта, Предприятие в соответствии с пунктом 1.1. его Устава является коммерческой организацией, в силу чего истец на момент заключения договора и дополнительных соглашений не мог знать, что работы выполняются при отсутствии обязательства. Данное обстоятельство, по мнению истца, косвенно подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-15249/2012, анализируя выводы которого, ответчик заключает, что органы государственной власти также заблуждались относительно установленной процедуры размещения заказа.

Истец оспаривает ссылку суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/13, указывая, что в данных постановлениях разъяснена невозможность взыскания неосновательного обогащения с органов государственной власти и государственных учреждений, не разместивших заказы на выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В настоящем же деле рассматривается спор с участием государственного унитарного казенного предприятия, согласно пункту 1.1. устава которого Предприятие является коммерческой организацией и, соответственно, не во всех случаях размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Данное обстоятельство, кроме того, указывает на то, что истец не знал об отсутствии обязательства по смыслу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем споре, по мнению истца, не подлежит применению.

Истец также указывает, что он представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, дополнительным соглашениям к нему, подтвердил наличие задолженности, которая ответчиками не оспорена.

Департамент финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области в своих отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить в силе.

Определением суда от 4 февраля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков.

КП ЯО "Дирекция службы заказчика" и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

В судебном заседании 4 марта был объявлен перерыв до 6 марта 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

10 января 2012 года между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был подписан договор N 46-С-02-12 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56 (далее - объект) до эксплуатационных характеристик, включая: отделочные работы лестниц в подвале Л-11, Л-12, Л-17, отделочные работы Л-9, поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, устранение дефектов и недостатков, выявленных по приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по договору составила 1 754 431 рубль 08 копеек.

Дополнительными соглашениями к договора стороны 5 марта, 11, 12,15 и 16 апреля 2012 года вносили изменения в его условия о видах и объёмах работ, их стоимости и сроках выполнения (том 1 л.д. 45, 58, 64, 83-84, 97).

Выполненные по договору с учётом дополнительных соглашений работы были сданы заказчику и приняты им по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 27-28, 40-43, 52-56, 62-63, 72-75, 80-81, 91-94, 105-108).

С учётом частичной оплаты выполненных работ долг ответчика составляет 867 742 рубля 39 копеек, который был им признан в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4).

Департамент строительства Ярославской области в судебных заседаниях сначала фактически признавал требования истца (т. 2 л.д. 108-110), а в последствии, ссылаясь на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года N 18045/12, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д.135-136).

Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из следующего.

Согласно представленного в материалы дела устава казённого предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (т. 1 л.д. 140-153, т. 2 л.д. 25-39) данное предприятие является коммерческой организацией, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а при недостаточности имущества в установленном законом порядке несёт субсидиарную ответственность Ярославская область.

Целями и предметом деятельности предприятия являются выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов социальной сферы и получение прибыли.

Приказом Департамента строительства Ярославской области от 30.12.2011 N 189 до государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" доведен обязательный для исполнения заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году.

Согласно пунктам 1.1.-1.2.2. приложения к данному приказу в предмет государственного заказа входит выполнение работ по содержанию вышеуказанного объекта незавершенного строительства, а также его дооснащение до эксплуатационных характеристик.

Выполнение государственного заказа финансируется путем предоставления Предприятию субсидии в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (раздел 2 приложения).

Согласно пункту 3.2. приложения при выполнении работ по дооснащению объекта незавершенного строительства до эксплуатационных характеристик Предприятие организует выполнение необходимых строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, для чего разрабатывает техническое задание на выполнение данных работ и в установленном действующим законодательством порядке привлекает исполнителей работ и услуг, поставщиков инструментов и оборудования, заключает договоры, контролирует их исполнение, производит оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров и оборудования.

Приказами Департамента строительства Ярославской области от 25.06.2012 N 104, от 28.09.2012 N 161/1, от 24.12.2012 N 202/2 внесены изменения в приказ N 189 от 30.12.2011 в части объемов средств, выделяемых на строительство спорного объекта.

Утвержденный приказом Департамента строительства Ярославской области от 25.01.2013 N 11 заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2013 году в редакции приказов от 11.03.2013 N 41 и от 31.05.2013 N 103 также включал в себя работы по завершению строительства спорного объекта.

Предприятие, исполняя государственный заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году, подписало с истцом договор от 10.01.2012 N 46-С-02-12, предметом которого явились работы по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вступившим в законную силу с 1 января 2012 года, то есть до подписания договора подряда, предусмотрено обязательное проведение конкурса или аукциона.

В данном случае договор N 46-С-02-12 не соответствует данному Закону. Заключая договор подряда, стороны должны знать о данном Законе, поскольку он был опубликован 22 июля 2011 года.

Поскольку казённое предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" не является муниципальным предприятием, то ссылка ответчика на часть 8 статьи 8 данного Федерального закона является необоснованной.

Заключая договор подряда, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить вопрос об источниках финансирования строительства, учитывая, что заказчик является казённым предприятием и ответственность по его обязательствам может нести собственник - Ярославская область, то есть бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 10.01.2012 N 49-С-08-12 и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В связи с этим требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В данном случае заявленные истцом требования не могут удовлетворены судом и путём взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 166 и статьи 1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке), поскольку такой подход по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, что нашло своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13.

Довод ответчика о том, что разъяснения, содержащиеся в данных постановлениях, не касаются договоров, заключенных со стороны заказчика государственным казенным предприятием, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на оценку соблюдения установленного порядка размещения заказа для государственных нужд.

Исполнение истцом условий заключенного сторонами договора, а также признание ответчиками взыскиваемой задолженности не могут быть приняты во внимание в оценке соответствия спорного договора требованиям к порядку его заключения, и, следовательно, наличия оснований для возникновения на стороне ответчиков денежных обязательств.

Отказ во взыскании спорной задолженности обоснованно повлек отказ в иске и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 суд второй инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-7269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых