Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1968/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-27873/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-27873/2013

по иску ООО "Электрические технологии" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Ответчик - открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1968/2014(1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 06.03.2014 в связи с её несоответствием требованиям пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 06.03.2014 было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу ООО "Электрические технологии" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение, было направлено 07.02.2014 ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 33 от 07.02.2014, и было вручено адресату 10.02.2014 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61404571160902.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-39), свидетельствует о надлежащем его извещении. Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2014 было получено не позднее 10.02.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко