Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-474/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-22729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кирдеев А.А. (доверенность от 08.10.213),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22729/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рамазян Елены Вячеславовны

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазян Елена Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 180 915 руб. задолженности, 4 436,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.06.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 180 915 руб. - задолженности, 4 436,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 560,54 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - судебных издержек.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оригиналы документов не были предоставлены суду, поэтому нельзя сделать вывод об их подлинности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить жмых подсолнечный.

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется продавцом в течение пяти дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара. Цена каждой партии товара указывается в товарной накладной.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара.

Истцом согласно товарной накладной N 38 от 28.06.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 180 915 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 180 915 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оригиналы документов не были предоставлены суду, поэтому нельзя сделать вывод об их подлинности отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом подлинников документов, не заявляет о том, что данные документы не подписывал, товар по товарной накладной не получал. Ответчик мог заявить суду ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости истребования у истца подлинников документов для их исследования экспертным путем, однако этого не сделал.

Предоставление суду первой инстанции заверенных копий документов соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оригиналы документов представлены истцом на обозрение апелляционному суду и им исследованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина