Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-509/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-21979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Белкина Т.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Вохминой Н.В.: Терехин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2013; Мартынова С.Н., предъявлено временное удостоверение личности, доверенность от 05.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года по делу N А50-21979/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Вохминой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-11387/2008 ООО "Гарантия-Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В. (л.д. 36-37).

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 11.07.2013 N 12-12/05028 (л. д. 30-31), содержащей данные о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю определением от 16.07.2013 в отношении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее:

- в нарушение требований п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражным управляющим не предоставлено достаточно времени для предварительного ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов 01.07.2013;

- в нарушение требований п. п. 4-5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подготовленный арбитражным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2013 не соответствует утвержденным типовым формам, а именно:

в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указана, в том числе, устаревшая информация о сроке действия договора страхования N ГС72-ГОАУ001/111231 со сроком действия с 17.09.2011 по 16.09.2012;

в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" в графах "номер документа, "дата документа" отсутствует информация, тогда как в графе "имущество, включенное в конкурсную массу" информация имеется, указан офис по адресу ул. Уральская, д. 61А;

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не извещен надлежащим образом основной кредитор должника - Нестерова Е.А. о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.07.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Вохминой Н.В. составлен протокол от 25.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с указанием в отчете арбитражного управляющего от 28.06.2013 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" информации о договоре страхования N ГС72-ГОАУ001/111231 со сроком действия с 17.09.2011 по 16.09.2012; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд признал данное нарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ; в отношении остальных эпизодов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения по данным нарушениям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт ненадлежащего уведомления арбитражным управляющим основного кредитора должника - Нестеровой Е.А. о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания кредиторов на 01.07.2013 основному кредитору должника Нестеровой Е.А. направлено соответствующее уведомление от 10.06.2013 по адресу, указанному самим кредитором в рамках дела о банкротстве, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.06.2013 (л.д. 112). Факт извещения кредитора Нестеровой Е.А. о проведении 01.07.2013 собрания кредиторов должника подтверждается также представителем Нестеровой Е.А. - Мартыновой С.Н., действующей на основании доверенности от 08.09.2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе неявка кредитора Нестеровой Е.А. на собрание кредиторов 01.07.2013 не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении, административным органом не исследовался вопрос о том, каковы причины неполучения Нестеровой Е.А. направленного в ее адрес извещения о собрании кредиторов и каковы причины неявки кредитора Нестеровой Е.А. на собрание кредиторов 01.07.2013. При этом ссылки административного органа на решение арбитражного суда по делу N А50-12083/2013 (л.д. 59-61) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном деле вопрос о надлежащем или ненадлежащем уведомлении Нестеровой Е.А. о собрании кредиторов на 01.07.2013 не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием "номера документа" и "даты документа" в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 28.06.2013.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент составления отчета от 28.06.2013 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения подобной информации в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника", поскольку спорное имущество (офис), включенное в конкурсную массу, реализовано позднее - 12.07.2013 на основании договора купли-продажи. По состоянию на 28.06.2013 у конкурсного управляющего имелись лишь сведения о внесении соответствующего задатка, что надлежащим образом было отражено в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

По эпизоду, связанному с несоответствием отчета арбитражного управляющего от 28.06.2013 утвержденным типовым формам, выразившемся в том, что в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указана, в том числе, устаревшая информация о сроке действия договора страхования N ГС72-ГОАУ001/111231 со сроком действия с 17.09.2011 по 16.09.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушения в данной части, а также обоснованно посчитал, что данное нарушение является технической ошибкой при составлении отчета, что свидетельствует о малозначительности нарушения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отчете арбитражного управляющего от 28.06.2013 наряду с информацией о договоре страхования N ГС72-ГОАУ001/111231 с истекшим сроком действия указана информация и о действующем договоре страхования N Д-45250010-5.0-2-000506-12 (л.д. 67).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в части нарушения, выразившегося в непредставлении представителю налогового органа достаточного времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 01.07.2013.

В материалы дела представлено уведомление от 10.06.2013 исх. N 43, содержащее в том числе, сведения о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, 28.06.2013 с 12 часов до 17 часов по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45 Б. С учетом объема материалов к собранию кредиторов уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом от 18.06.2013 N 12-12/04367 о предоставлении возможности заблаговременно ознакомиться с необходимыми документами посредством направления копий документов факсимильной связи и электронной почты. Данный запрос оставлен без ответа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что уполномоченный орган не имел достаточного времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, поскольку соответствующий запрос о направлении документов не исполнен, а право на ознакомление ограничено пятью часами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт ознакомления представителя налогового органа с материалами на собрание кредиторов и отсутствие замечаний по результатам ознакомления не свидетельствует о предоставлении достаточного времени для ознакомления и об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Вохминой Н.В. допущено нарушение требований законодательства о банкротстве в части непредставления уполномоченному органу необходимого времени для ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также отражения в отчете от 28.06.2013 устаревшей информации о сроке действия договора страхования N ГС72-ГОАУ001/111231, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Вохминой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании административного правонарушения малозначительным обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела (в отчете арбитражного управляющего от 28.06.2013 наряду с информацией о договоре страхования N ГС72-ГОАУ001/111231 с истекшим сроком действия указана информация и о действующем договоре страхования N Д-45250010-5.0-2-000506-12; представитель налогового органа ознакомился в материалами на собрание кредиторов на 01.07.2013), что свидетельствует об отсутствии каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-21979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко