Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-643/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-13667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Курорт Усть-Качка": Мартиросов Г.Г. по доверенности в порядке передоверия от 20.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены": Пашиев А.А. по доверенности от 20.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Курорт Усть-Качка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-13667/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710)

к ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" (ОГРН 1085904014833, ИНН 5904192619)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка" (далее - истец, ЗАО "Курорт Усть-Качка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" (далее - ответчик, ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены") о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.169-170 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.10-17 т.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу экземпляра договора и технического задания к нему; договор от 05.03.2013 в требуемой форме между сторонами не был заключен, существенные условия договора сторонами согласованы не были, в связи с чем истец указывает, что оснований для вывода о том, что ЗАО "Курорт Усть-Качка" заказывало эскизное предложение либо дизайн-проект не имеется. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что эскизное предложение было направлено после того, как ЗАО "Курорт Усть-Качка" предъявило ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" требование о возвращении суммы неосновательного обогащения. Помимо изложенного, истец в апелляционной жалобе ссылается, что представленная в материалы дела электронная переписка не может служить доказательством согласования сторонами условий договора, поскольку у Королевой О.Р., получавшей электронные сообщения, полномочия на совершение каких-либо юридически значимых действий отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 посредством электронной почты ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" направило ЗАО "Курорт Усть-Качка" коммерческое предложение на выполнение дизайн-проекта по объекту: многофункциональный концертный зал на 350 мест, общей площадью 415,48 кв.м. Стоимость работ с индивидуальной скидкой 20% составляет 199 500 руб. 00 коп. (л.д.120 т.1).

ЗАО "Курорт Усть-Качка" платежным поручением от 29.03.2013 N 312 перечислило на счет ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" денежные средства в сумме 99 750 руб. 00 коп. (л.д.103 т.1).

В качестве назначения платежа в поручении значится: "оплата по договору б/н от 05.03.2013 по сч. 007 от 05.03.2013".

Претензией от 08.05.2013 N 01-12/186 ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось к ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" с требованием о возвращении полученного аванса в размере 99 750 руб. 00 коп. в срок до 20.05.2013 в связи с тем, что по вине исполнителя произошла задержка начала и хода работ, и у заказчика отпала необходимость в выполнении работ по разработке дизайн-проекта по объекту: многофункциональный концертный зал на 350 мест корпуса "Уральский", расположенного на "Курорте Усть-Качка" в Пермском районе Пермского края (л.д.11 т.1).

17.05.2013 ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" с сопроводительным письмом предоставило ЗАО "Курорт Усть-Качка" эскизное предложение по оформлению интерьера концертного зала курорт "Усть-Качка" 1 вариант, 2 вариант. При этом в качестве приложения к названому письму указано: "Дизайн-проект по объекту: многофункциональный концертный зал на 350 мест корпуса "Уральский", расположенного на "Курорте Усть-Качка" в Пермском районе Пермского края - 4 экземпляра" (л.д.13-29 т.1).

Актом от 17.05.2013, составленным в комиссии сотрудников ЗАО "Курорт Усть-Качка", установлено, что вместо дизайн-проекта к сопроводительному письму от 17.05.2013 было приложено эскизное предложение по оформлению интерьера концертного зала курорт Усть-Качка 1 и 2 варианты, комиссией принято решение направить отправителю претензию о несоответствии с документов и возвратить полученные документы (л.д.30 т.1).

В претензии от 21.05.2013 N 01.12/199 ЗАО "Курорт Усть-Качка" вернуло ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" документы, полученные ранее и повторно потребовало возврата суммы неосновательного обогащения в размере 99 750 руб. 00 коп. (л.д.31 т.1).

Отвечая на претензию от 08.05.2013 N 01-12/186 ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" письмом от 23.05.2013 направило акт от 23.05.2013 N 005 на сумму 199 500 руб. 00 коп. (л.д.34-35 т.1).

В ответ на указанное письмо ЗАО "Курорт Усть-Качка" отказало в подписании акта выполненных работ, и сообщило, что ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" вместо дизайн-проекта было предоставлено эскизное предложение. Кроме того, ЗАО "Курорт Усть-Качка" указало в письме, что не заказывало у ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" ни эскизное предложение, ни дизайн-проект, между сторонами соответствующий договор не заключен, в связи с чем потребовало вернуть перечисленные денежные средства в размере 99 750 руб. 00 коп. (л.д.36-37 т.1).

ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" указывая, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, результат работ передан ЗАО "Курорт Усть-Качка" потребовало произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору от 05.03.2013 (письмо от 30.05.2013) (л.д.38-40 т.1).

В ответ на претензию от 30.05.2013 ЗАО "Курорт Усть-Качка" письмом от 07.06.2013 N 01.12./243 сообщило о незаключенности договора между сторонами и об ошибочности перечисления денежных средств в сумме 99 750 руб. 00 коп. (л.д.41-43 т.1).

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, работы ООО "ФайерФокс" не заказывались и не выполнялись, денежные средства не возвращались, ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела и документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о признании договора от 05.03.2013 о предоставлении услуг заключенным. При этом установив, фактическое выполнение ответчиком истцу работ, а также учитывая, что истцом не доказано, что стоимость выполненных ответчиком работ менее размера перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что истец после получения от ответчика коммерческого предложения предоставил последнему план объекта (л.д.120-121 т.1). Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом ответчику передавалась техническая документация, представители ответчика допускались на территорию ЗАО "Курорт Усть-Качка" в корпус "Уральский" для определения объема работ. Учитывая изложенное, и то что, истец произвел авансирование работ, по ранее выставленному ответчиком счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из обстоятельств дела следует, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, представителем ЗАО "Курорт Усть-Качка" в ходе исполнения договора ООО "Дизайн-студия Тетерлевой Елены" давались рекомендации и указывались замечания относительно хода выполнения работ (л.д.129 т.1).

Оплата счета, в котором имеется указание на договор от 05.03.2013, также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

Указание заявителя жалобы о неполучении от ответчика договора и технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку коммерческое предложение, направленное в адрес истца, фактически является техническим заданием (аналогично по содержанию). Факт получения коммерческого предложения подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что техническое задание истцом было получено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Проанализировав условия договора от 05.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск ЗАО "Курорт Усть-Качка" основан на нормах о неосновательном обогащении, размер исковых требований в настоящем деле определен в виде суммы неотработанного аванса.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции верно указано, что в предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, передачу результата работ (или их часть), а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Курорт Усть-Качка" о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное эскизное предложение не является дизайн-проектом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из исполненного сторонами договора от 26.01.2009 следует, что согласовывая требования к дизайн-проекту стороны определяли такие же требования, что и в спорных отношениях, а не те на которые указывает истец в апелляционной жалобе.

Доводу заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи дизайн-проекта между сторонами не был подписан, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на отсутствие у Королевой О.Р. полномочий на совершение каких-либо юридически значимых действий, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, электронную переписку от имени ЗАО "Курорт Усть-Качка" осуществлял инженер отдела эксплуатации - Королева О.Р.

Учитывая, что платежным поручением от 29.03.2013 N 321, истец произвел авансирование работ согласно счету, направленному 05.03.2013 Королевой О.Р. посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что Королева О.Р. действовала от имени и в интересах истца, в пределах имеющихся у нее полномочий, которые явствовали из сложившейся обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50 - 13667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова