Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3492/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-149910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВА-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-149910/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лимертон" (ОГРН 1107746807739) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (ОГРН 1083668027233) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгерш И.Ю. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика: Толстаненко А.П. по доверенности от 29.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимертон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Лимертон" (далее - "Истец") и ООО "АВА-Трейд" (далее - "Ответчик") 16.04.2013 был заключен договор поставки N 80/13 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1, указанного Договора, Истец обязался передать в обусловленный срок порошковую полимерную краску (далее - "Товар") Ответчику, а Ответчик обязалось принять и оплатить этот Товар на условиях Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена Товара, указываются в товарных накладных.

Истец произвел поставку Товара Ответчику по товарным накладным: N МЛТ0004587 от 08.07.2013 на сумму 1 820 700.00 руб., N МЛТ0005538 от 05.08.2013 на сумму 497 016.62 руб., N МЛТ0005665 от 08.08.2013 на сумму 556 680.00 руб., N МЛТ0006024 от 20.08.2013 на сумму 121 160.00 руб., N МЛТ0006132 от 22.08.2013 на сумму 1 609 198.35 руб.

На основании Договора по указанным товарным накладным Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 4 604 754,97 руб.

При этом, отгрузка Товара по накладной N МЛТ0004587 от 08.07.2013 была частично оплачена Ответчиком на сумму 1 320 700.00 руб.

Свои обязательства по поставке Товара и передаче его в собственность Ответчика Истец выполнил полностью. Ответчик принял товар, но оплату за него не произвел.

Таким образом, сумма основного долга составляет 3 284 054.97 руб. 97 коп.

Согласно п. 1.3. Договора Истец поставлял Товар Ответчику на условиях предоставления кредитной линии, общая сумма которой составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора платеж в размере 20% от общей стоимости Товара по отдельной спецификации Ответчик должен был оплатить Истцу в течении 3 рабочих дней с момента подписания спецификации на поставку товара.

Платеж в размере 80% от общей стоимости Товара, в соответствии с п. 3.4.2. Договора, Ответчик должен был оплатить Истцу в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

При этом в п. 3.7. Договора установлено, что в случае превышения суммы кредитной линии, указанную в п. 1.3. Договора, Покупатель обязан оплатить сумму превышения в течении 3 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 284 054,97 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты фактически поставленного в его адрес товара.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в рамках налоговой проверки факт поставки товара по оспариваемым товарным накладным также проверялся и был подтвержден, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание факт передачи товара непосредственно на складе ответчика, принятие его одним и тем же представителем, отсутствие факта возврата, а также иных нареканий применительно к его качеству и количеству, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 3 284 054,97 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки по Договору в размере 0,2% от суммы не перечисленного платежа в соответствии с п.п. 3.4., 3.7. Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 416 778,16 руб. за период с 07.08.2013 по 14.10.2013 с учетом положений п. 5.2. договора.

Суд нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя и проезд представителя истца в размере 50 000 руб., суд признал частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012 и платежные документы на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд нашел разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-149910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина