Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3817/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-99950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Спецснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-99950/2013 по иску ООО "Апогей-Металл" (115172 Москва, Б.Каменщики, д. 1, комн. 19 20, ОГРН 1077763571500) к ООО ТПК "Спецснаб" (117405 Москва, Дорожная, 65Б, ОГРН 1107746804692) о взыскании 460 625 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей-Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "Спецснаб" о взыскании задолженности в размере 310 669,40 руб. по договору поставки N АМ-С/09-13 от 16.01.2013, пени в размере 26 314,85 руб. за период с 20.04.2013 по 24.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисляя на сумму основного долга - 310 669,40 руб. и по день фактической уплаты.

Решением от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.12.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него одновременно сумму пени, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что поскольку договором установлена мера ответственности - договорная неустойка, дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Кроме того, ответчик считает подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Апогей-Металл" (поставщик) и ООО ТПК "Спецснаб" (покупатель) заключен договор поставки N АМ-С/09-13, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную денежную сумму. Поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, размеры, количество, качество, марка стали, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках данного договора 05.04.2013 в адрес ответчика была произведена отгрузка металлопроката по накладной N АПМ00003720 на сумму 510 669,40 рублей. Товар принят ответчиком в полном объеме и без претензий.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата товара произведена покупателем частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 359 от 21.05.2013, N 398 от 05.06.2013.

Сумма неоплаченной задолженности составила 310 669,40 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил и не отрицал, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 310 669,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки а нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 20.04.2013 по 24.07.2013 составила 26 314,85 руб. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисляя проценты на сумму основного долга - 310 669,40 руб. и по день фактической уплаты.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%,начисляя на сумму основного долга - 310 669,40 руб. и по день фактической уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика одновременно сумму пени, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5. договора поставки N АМ-С/09-13 стороны предусмотрели, что установленная неустойка в размере 0,3% имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, одновременное начисление суммы пени, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N АМ-С/09-13 от 16.01.2013 начислены за разные периоды времени.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что считает подлежащую уплате сумму неустойки и процентов явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-99950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков