Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-821/14

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А03-17503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Карионов Е.А., по доверенности от 20.02.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Серегин Дмитрий Александрович, паспорт;

от третьего лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (07АП-821/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013

по делу N А03-17503/2013 (Судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решения от 26.09.2013 N 477/13 и предписания от 26.09.2013 N 108 (477/13),

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, индивидуальный предприниматель Серегин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политики (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения от 26.09.2013 года N 477/13 и предписания от 26.09.2013 года N 108 (477/13).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными решения УФАС по Алтайскому краю от 26.09.2013 по делу N 477/13 и вынесенное на основании решения предписание N 108 (477/13). Апелляционная жалобы мотивирована тем, что обжалуемое решение противоречит нормам права и нарушает права Комитета. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ИП Серегин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

УФАС по Алтайскому краю и Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края 27.08.2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru (далее - сайт zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713004187 на право заключения контракта на поставку расходных материалов для печатающего оборудования.

В соответствии с протоколом подведения итогов данного открытого аукциона от 09.09.2013 победителем был признан участник размещения заказа - индивидуальный предприниматель Серегин Д.А и 10.09.2013 заказчиком через оператора электронной площадки (РТС-тендер) ему был направлен проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

16 сентября 2013 года ИП Серегин Д.А. направил через оператора электронной площадки www.rts-tender.ru протокол разногласий. Следовательно, пятидневный срок направления протокола разногласий заявителем был соблюден. В протоколе разногласий были указаны условия проекта контракта, по которым у Заказчика и Поставщика разные санкции за неисполнение условий контракта.

Заказчик не посчитал документ под заголовком "протокол разногласий", представленный ИП Серегиным Д.А., протоколом разногласий в силу того, что указанный документ не содержал "положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов" и, полагая, что в установленный законом срок ИП Серегиным Д.А. подписанный электронной подписью проект контракта представлен не был, что посчитал участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

ИП Серегин Д.А. обратился в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия заказчика - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713004187 на право заключения контракта на поставку расходных материалов для печатающего оборудования.

Изучив доказательства, представленные сторонами, Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение по делу N 477/13 от 26.09.2013 года, согласно которому жалоба ИП Серегина Д.А. признана обоснованной, действия Заказчика - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713004187 на право заключения контракта на поставку расходных материалов для печатающего оборудования, выразившиеся в нарушении части 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов признаны неправомерными и выдала Заказчику предписание N 108 (477/13) от 26.09.2013 года об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит Арбитражный суд Алтайского края признать решение УФАС по Алтайскому краю от 26.09.2013 года по делу N 477/13, а также предписание N 108 (477/13) от 26.09.2013 года незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 4.2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в части оставления без рассмотрения протокола разногласий, а также не направления в отдельном документе причин отказа от принятия разногласия полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 названой статьи заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 14.12. Закона N 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона (часть 4.5 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем право на направление протокола разногласий было реализовано 16.09.2013 путем направления в адрес заказчика протокола разногласий, в котором ИП Серегин предложил п. 5.2 Контракта принять в редакции: "В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик праве потребовать уплату неустойки согласно ст. 9 ч. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойка начисляется от суммы "выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств", тем самым полагая, что таким образом исключается заведомо неравноправное положение сторон.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в протоколе разногласий были указаны условия проекта контракта, по которым у Заказчика и Поставщика разные санкции за неисполнение условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Заказчика не было оснований не реагировать на поступивший документ как на протокол разногласий от ИП Серегина Д.А.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 4.2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в части оставления без рассмотрения протокола разногласий, а также не направления в отдельном документе причин отказа от принятия разногласия полностью или в части, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба повторяет позицию Комитета по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 по делу N А03-17503/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.