Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4764/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-158007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "МАРМЕЛАДНИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-158007/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИМА ЛИМИТЕД"

(ОГРН 1027739668934, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "МАРМЕЛАДНИЦА"

(ОГРН 1115009000061, 142000, МО, Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское шоссе, д. 7, офис 308)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова Л.В. по доверенности N 17/14 от 28.02.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КИМА ЛИМИТЕД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "МАРМЕЛАДНИЦА" о взыскании в счет оплаты поставленного товара 1972,71 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP), пеню в сумме 110,49 долларов США (USD), 26,29 ЕВРО (EUR), 51,19 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP) и 7996,03 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-158007/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец согласно условиям договора N 87/12 от 17 декабря 2012 г. поставлял ответчику товар (пищевые ароматизаторы, красители, покрытия), а ответчик принял данный товар.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26.07.2013 г. истец поставил ответчику товар (пищевые красители) на сумму 452,83 EBPO(EUR), товарная накладная N 3122 от 25.07.2013 г. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью доверенного лица Суровцева Тимофея Леонидовича в товарной накладной и доверенностью N 130 от 26 июля 2013 года, выданной ответчиком Суровцеву на получение материальных ценностей от истца.

Согласно н. 4.1. Договора должен был оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Согласно п. 3.4. датой поставки считается дата приема товара Покупателем, подтвержденная товарной накладной. Ответчик принял товар 26.07.2013 года и должен был оплатить его не позднее 25.08.2013 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение предусмотренных ст. 4.1. Договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления пеня составила 7.2% (72 дня, начиная с 26.08.2013 г.), или 19,89 евро.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 г. истец поставил ответчику товар (покрытие) па сумму 2242.00 долларов США (USD), товарная накладная N 3406 от 13.08.2013 г. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью доверенного липа Суровцева Тимофея Леонидовича в товарной накладной и доверенностью N 144 oт 12 августа 2013 года, выданной ответчиком Суровцеву Г.Л. па получение материальных ценностей от истца.

Согласно н. 4.1. Договора должен был оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Согласно п. 3.4. датой поставки считается дата приема товара Покупателем, подтвержденная товарной накладной. Ответчик принял товар 13.08.2013 года и должен был оплатить его не позднее 12.09.2013 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение предусмотренных ст. 4.1. Договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления пеня составила 5.4% (54 дня, начиная с 19.09.2013 г.), или 102.60 долларов США.

Кроме того, 16.09.2013 года истец поставил ответчику товар (покрытие) на сумму 448,40 долларов США (USD), товарная накладная N 3782 от 06.09.2013 г. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью доверенного ниш Суровцева Тимофея Леонидовича в товарной накладной и доверенностью N 166 от 16 сентября 2013 года, выданной ответчиком Суровцеву Т.Л. на получение материальных ценностей от истца.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение предусмотренных ст. 4.1. Договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления пеня составила 2,1 % (21 день, начиная с 16.10.2013 г.), или 7.98 долларов США.

16.04.2013 г. истец поставил ответчику товар (пищевые ароматизаторы) на сумму 2437.44 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP), товарная накладная N 3761 от 05.04.2013 г. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью доверенного липа Суровцева Тимофея Леонидовича в товарной накладной и доверенностью N 166 от 16 сентября 2015 года, выданной ответчиком Суровцеву Т.Л. на получение материальных ценностей от истца.

Согласно н. 4.1. Договора должен был оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Согласно п. 3.4. датой поставки считается дата приема товара Покупателем, подтвержденная товарной накладной. Ответчик принял товар 16.09.2013 года и должен был оплатить его не позднее 15.10.2013 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение предусмотренных ст. 4.1. Договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату составления исковою заявления пеня составила 2,1% (21 день, начиная с 16.10.2013 г.), или 51.19 футов стерлингов Соединенного Королевства (GBP).

16.09.2013 г. истец поставил ответчику товар (пищевые красители) на сумму 350.61 ЕВРО, товарная накладная N 3762 от 05.09.2013 г. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью доверенною лица Суровцева Тимофея Леонидовича в товарной накладной и доверенностью N 166 от 16 сентября 2013 года, выданной ответчиком Суровцеву Г.Л. на получение материальных ценностей от истца.

Согласно н. 4.1. Договора должен был оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Согласно п. 3.4. датой поставки считается дата приема товара Покупателем, подтвержденная товарной накладной. Ответчик принял товар 16.09.2013 года и должен был оплатить его не позднее 15.10.2013 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение предусмотренных ст. 4.1. Договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления пеня составляет 2.1%(21 день, начиная с 16.10.2013 г.) или 6,40 Евро.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик выдал ООО "КИМА ЛИМИТЕД" гарантийное письмо, которым гарантировал оплату задолженности в срок до 31 октября 2013 года.

Всего сумма задолженности по 5 накладным составила: 2690,40 долларов США, 685,54 евро, 2437.49 фунтов стерлингов, а также пени 110,49 долларов США, 26,29 евро, 51.19 фунтов стерлингов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно была погашена часть задолженности (платежные поручения N 138 от 5 декабря 2013 г.,139 от 5 декабря 2013 г., N 107 от 20 ноября 2013 г.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции обоснованно не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товаров.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 13 декабря 2013 г. в адрес истца было направлено письмо о зачете, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств направления данного письма истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу А40-158007/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "МАРМЕЛАДНИЦА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова
Л.А.Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.