Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1718/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-83/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос"" Рунова Ю.В. - Рунов Ю.В. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" - Хабаров И.А., представитель по доверенности от 30.01.2014, Петрухина Е.А., представитель по доверенности от 10.02.2014,

НП СОАУ "Меркурий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-83/13, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе закрытого акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на действия (бездействие) арбитражного управляющего отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос" Рунова Ю.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-83/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос" (далее - общество "Красный Колос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-83/13 общество "Красный Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013 N 137.

21.08.2013 закрытое акционерное общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж") обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Рунова Ю.В., выразившиеся в неполном проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии анализа сделок, совершенных должником в исследуемом периоде, признании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Красный Колос" от 17.04.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-83/13 в удовлетворении жалобы общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.12.2013 отменить, жалобу признать обоснованной.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП СОАУ "Меркурий", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-83/13 в отношении общества "Красный Колос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-83/13 общество "Красный Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рунова Ю.В., со ссылкой на то, что арбитражным управляющим были допущены нарушения при составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель жалобы не доказал, что недостатки, указанные им в определении управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, повлекли за собой нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства относится к обязанностям арбитражного управляющего, и Законом о банкротстве предусмотрен порядок действий в случае их обнаружения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 временным управляющим должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства находится в основном деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и привели к неправильному принятию решения в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий выявил наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 01.07.2013 отчет временного управляющего принят к сведению.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила N 299) определены требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 5 Правил N 299 перечислены сведения, подлежащие указанию в отчете арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что отчет арбитражного управляющего соответствует типовой форме.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства подготовлено с нарушением положений действующего законодательства и, следовательно, не могут быть признаны достоверными, отклоняется судебной коллегией.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данным правом заявитель не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим без мотивированного обоснования сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства на основании того факта, что активы, которыми располагает должник представляют собой недвижимое имущество, транспорт, машины и оборудование, и объекты незавершенного строительства. Активы в части незавершенного строительства и земельных участков, принадлежащих должнику, не могут быть реализованы для погашения кредиторской задолженности. Таким образом, должник действительно располагает имуществом соразмерным с кредиторской задолженностью, но не имеет возможности его реализовать.

Ссылка общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на неисследование временным управляющим вопроса о том, на основании какой сделки в четвертом квартале 2012 года из активов должника были выведены основные средства на сумму 361 570 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов, которое состоялось 01.07.2013, временный управляющий довел результаты процедуры наблюдения до участников собрания, в том числе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом данный вопрос обсуждался и временным управляющим было дано пояснение, что сумма в размере 361 570 000 рублей из активов должника не выводилась, а данные денежные средства отражены в другой статье баланса. Наличие указанного имущества подтверждает акт инвентаризации от 12.09.2013 9л.д. 66-73), опубликованное на ЕФРСБ (N 173491). Арбитражный управляющий до введения наблюдения не влиял на постатейное формирование баланса за 2012 год.

Довод общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" о непроведении временным управляющим анализа договора от 02.07.2012 N 1/Н-2012 по продаже (с рассрочкой платежа) нежилого помещения в здании Надточию Геннадию Петровичу (соответствие цены отчуждаемого имущества его рыночной стоимости, экономическая целесообразность для предприятия-должника условий договора), также отклоняется судебной коллегией.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании с рассрочкой платежа от 02.07.2012 Надточию Г.П. перешли права собственности на указанное имущество. Однако данная сделка не является завершенной, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2013 N 17/008/2013-224, переданное имущество с ограничением (обременением) - ипотека сроком до 30.01.2022. Поэтому в настоящее время на основании Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 59 в адрес Надточия Г.П. направлена претензия с требованием выполнить условия договора в полном объеме (перечислить денежные средства за имущество), либо вернуть переданное имущество в добровольном порядке.

Неосновательно утверждение общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" о неисследовании управляющим вопроса о порядке использования предприятием заемных средств, поступивших по кредитному договору от 01.07.2010 N 183-10/КЛ, невыявлении иных сделок, совершенных обществом "Красный Колос" в рассматриваемый период (не произведен анализ возможного отчуждения предприятием недвижимого имущества), не направление запросов в органы Росреестра.

Из материалов дела следует, что заемные средства, полученные в рамках договора от 01.07.2010 N 183-10/КЛ, были использованы должником на строительство коттеджного поселка Красный Колос, который в настоящее время в акте инвентаризации отнесен к объектам незавершенного строительства.

Временным управляющим получена выписка из ЕГРП N 64/005/2013-191 в Управлении Росреестра по Московской области, а 12.02.2013 получена выписка из ЕГРП N 17/023/2013-240 в Управлении Росреестра по Москве.

При изложенных обстоятельствах довод общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" о том, что временным управляющим не было проанализировано ни одной сделки должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику ущерб, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, также как и доказательств того, что в результате проведения более подробного анализа сделок будут установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рунова Ю.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-83/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов