Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-826/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-35412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Трест N 88"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-35412/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НМУП "Горэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО "Трест N 88" о взыскании 2 123 855 руб. 69 коп. - долга по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде N 147 от 01.01.2012, 81 310 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже истцом заявлено об уточнении требований: просит взыскать 2 051 695 руб. 69 коп. - долга, 78 135 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 695 рублей 69 копеек - долга, 78 135 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 009 рублей 96 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие по состоянию на 25.10.2013 Соглашения от 25.03.2013 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 147 от 01.01.2012 с 01.02.2013, в связи с чем основание для взыскания задолженности на сегодняшний день нечеткое. При этом, договор на теплоснабжение от 05.02.2013 по объекту: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 17 подписан с протоколом разногласий по вопросу срока действия. В связи с чем считает, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 147 от 01.01.2012 г., предметом которого является приобретение Исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.

Согласно п. 4.7 Договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору N 147 от 01.01.2012 г. истец в период с января по май 2013 года отпустил на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору, тепловую энергию на общую сумму 2 123 855 рублей 69 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказанных услугах.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, отраженных в справках к договору.

При расчетах истцом были применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии N 198-ПК от 29.11.2012 г., N 207-ПК от 18.12.2012 г.

На момент обращения в арбитражный суд оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена частично, размер неисполненных обязательств составил 2 123 855 руб. 69 коп. После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности в размере 78 135 руб. 82 коп. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга.

Долг ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с января по май 2013 года по договору N 147 от 01.01.2012 г., по расчетам истца, составил 2 051 695 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в заявленном объеме.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, правоотношения сторон регулировались условиями заключенного между ними договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 147 от 01.01.2012.

Факт поставки тепловой энергии ответчику доказан. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленные ему энергоресурсы.

Довод апеллянта со ссылкой на соглашение о расторжении договора о том, что договор расторгнут, не может быть принято в качестве основания, освобождающего ответчика от обязанности оплаты энергии.

В соответствии с п. 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2011 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Согласно п. 8.4. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон, после чего они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено Соглашения о расторжении, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в рамках договора купли-продажи от 01.01.2012.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 135 руб. 82 коп. за период с 21.02.2013 по 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по жалобе, с ЗАО "Трест N 88" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест N 88" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова