Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-674/14

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А27-10961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Китаев А.А., по доверенности от 03.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (07АП-674/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013

по делу N А27-10961/2013 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард", г. Новокузнецк (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка N 12 от 29.04.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард" (далее - ООО "БизнесФорвард") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Управление) "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 29.04.2013 N 12 в части доначисления страховых взносов в размере 29 680 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Одновременно обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 29.04.2013 N 12 в части доначисления страховых взносов в размере 28 190 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", признано недействительным. Кроме того, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "БизнесФорвард" взысканы судебные издержки за рассмотрение спора судом в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.04.2013 N 12 в части доначисления страховых взносов в размере 28 190 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во время выездной проверки и в дальнейшем представителем заявителя не были представлены документы, подтверждающие законность заключения Неволиным В.В. договора аренды, следовательно доначисление страховых взносов, пеней и штрафа законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "БизнесФорвард" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статье 262 АПК РФ, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "БизнесФорвард" заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Китаева А.А. по договору оказания услуг N б/н от 20.01.2014 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки за период 2010-2012 г.г., оформленным актом от 01.04.2013 N 12, проведенной Пенсионным фондом в отношении ООО "БизнесФорвард", принято решение "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 29.04.2013 N 12.

Согласно решению обществу, в том числе доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование всего на сумму в размере 29 680 руб., соответствующих взносам пени на сумму в размере 4 435 руб. 78 коп., и штрафных санкций по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату в полном объеме страховых взносов в связи с занижением на общую сумму в размере 5 936 руб. 10 коп.

Полагая, что решение Пенсионного фонда в данной части незаконно и необоснованно, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования ООО "БизнесФорвард", суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании заключенного сторонами гражданско-правового договора, предметом которого является переход права на пользование имуществом, в интересах физического лица Неволина В.В. производятся выплаты, которые в силу прямого указания действующего законодательства, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Также для организаций объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье Закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из материалов дела следует, что между Неволиным В.В. (арендодатель) и ООО "БизнесФорвард" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2010. Согласно договору арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору транспортное средство - автомобиль марки Honda Accord.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании заключенного сторонами гражданско-правового договора, предметом которого является переход права на пользование имуществом, в интересах физического лица Неволина В.В. производятся выплаты, которые в силу прямого указания действующего законодательства, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для доначисления страховых взносов на сумму в размере 28 190 руб., соответствующих пени и санкций за неуплату в связи с занижением.

Ссылка апеллянта на тот факт, что договор аренды транспортного средства от 01.11.2010 был заключен со стороны арендодателя от имени Неволина В.В., в то время как собственником транспортного средства является Неволина О.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами договора и самим собственником транспортного средства факт заключения договора аренды не оспаривается, и недействительности договора не заявлено.

Кроме того в данном случае подлежат применению специальные нормы права Федерального закона N 212-ФЗ.

То обстоятельство, что договор транспортного средства от 01.11.2010 заключен Неволиным В.В. со стороны арендодателя, а не собственником транспортного средства Неволиной О.Ф. не изменения правовой природы выплат по договору, а именно выплаты вознаграждения по договору аренды произведено в рамках гражданско - правового договора, в не в рамках трудовых отношений.

Разрешая ходатайство ООО "БизнесФорвард" о взыскании с судебных издержек на оплату услуг представителя Китаева А.А. по договору оказания услуг N б/н от 20.01.2014 в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек ООО "БизнесФорвард" представило: договор оказания услуг от 20.01.2014, расходный кассовый ордер N 46 от 19.02.2014.

Получив 19.02.2014 вместе с отзывом на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 01-10/1414 от 19.02.2014, заинтересованное лицо не заявило о чрезмерности данных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. в арбитражном апелляционном суде, что соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу N А27-10961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард" (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422), г. Новокузнецк судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.