Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-1213/14

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А82-12472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Татьяны Васильевны и Мельниковой Людмилы Павловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу N А82-12472/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля (ОГРН 1027600508231; ИНН 7602020818)

к Густову Максиму Евгеньевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании отсутствующим права собственности Густова М.Е. и признании права хозяйственного ведения МУП "Брагино",

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брагино" города Ярославля в лице конкурсного управляющего Охлопковой О.К. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Густову Максиму Евгеньевичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля 1000/9932) Густова Максима Евгеньевича на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19; признании права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19.

Муниципальное унитарное предприятие "Брагино" города Ярославля обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать действия по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Густова Максима Евгеньевича (доля 1000/9932) на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, у дома 19, условный номер N 76-76-01/122/2009-074.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 заявление истца удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок с недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19, условный номер N 76-76-01/122/2009-074.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белова Т.В. и Мельникова Л.П. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда первой инстанции в части наложения запрета совершать действия по государственной регистрации прав и сделок других лиц с недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, у дома 19, условный номер N 76-76-01/122/2009-074.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что не были привлечены к решению вопроса о принятии обеспечительных мер. По их мнению, являются заинтересованными лицами, поскольку имеют доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в городе Ярославле, у дома 19 по ул. Труфанова. Истец в заявлении обратился с требованием наложить запрет совершать Управлению действия по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Густова М.Е. Никаких требований о наложении запрета в целом на объект и в отношении других лиц заявлено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о принятии обеспечительной меры.

Право общей долевой собственности заявителей апелляционной жалобы Беловой Л.П. и Мельниковой Л.П. на незавершенный строительством объект по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у дома 19 зарегистрировано не было, вследствие чего указанные лица не являются собственниками доли в объекте недвижимости.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом заявленных исковых требований МУП "Брагино" г. Ярославля к Густову Максиму Евгеньевичу о признании отсутствующим право общей долевой собственности (доля 1000/9932) и признании права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля не затрагивает права и законные интересы Беловой Т.В. и Мельниковой Л.П., в связи с чем указанные лица не являются лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12472/2013 признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, доля в праве 1000/9932, Густова Максима Евгеньевича на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, литер А, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19, запись регистрации 76-76-01/122/2009-074 от 11.06.09; производство по делу в части признания права хозяйственного ведения за МУП "Брагино" на объект незавершенного строительства прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ярославской области от 04.10.13. по делу N А82-12472/2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок с недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. N 29106, литер А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19, условный номер N 76-76-01/122/2009-074, после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-6963/2013 признано незаконным сообщение Управления Росреестра по Ярославской области от 26.04.2013 N 18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на объект незавершенного строительства по ул. Труфанова, в районе дома N 19 г. Ярославля в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-6963/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. по делу N А82-6963/2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2014 г. по делу N А82-5691/2013 признано незаконным сообщение Управления Росреестра по Ярославской области от 19.04.2013 N18/015/2013-200 об отказе в государственной регистрации права обшей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.П. на объект незавершенного строительства по ул. Труфанова, у дома 19 в г. Ярославле в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея ввиду, что такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации.

Данное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, оспариваемое определение не нарушает права Беловой Т.В. и Мельниковой Л.П. в силу отсутствия зарегистрированных прав собственности указанных лиц на объект недвижимого имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу N А82-12472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Татьяны Васильевны и Мельниковой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова