Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-26444/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А26-2626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С..

при участии:

от заявителя: Балдина О.С. по доверенности от 29.01.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-2626/2013(судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "МСК-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконными постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН: 1051000006617; г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16; далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) N 1.11-04/29 от 22.03.2013 о назначении административного наказания.

Арбитражным судом Республики Карелия возбуждены и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства дела NN А26-2627/2013, А26-2628/2013, А26-2630/2013, А26-2631/2013 по заявлениям ООО "МКС-Петрозаводск" о признании незаконными постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11-04/31, N 1.11-04/28, N 1.11-04/32, N 1.11-04/30 от 22.03.2013 о назначении административных наказаний.

Определением от 01.07.2013 суд объединил дела N А26-2626/2013, N А26-2627/2013, N А26-2628/2013, N А26-2630/2013, N А26-2631/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-2626/2013 и назначил рассмотрение дела по правилам административного производства.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Постановления административной комиссии от 22.03.2013 N 1.11-04/28, N 1.11-04/29, N 1.11-04/30, N 1.11-04/31, N 1.11-04/32 о назначении ООО "МКС-Петрозаводск" административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", признаны незаконными и отменены.

Административная комиссия заявила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, позиция суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что акты осмотра, фотографии, протоколы об административных правонарушениях, протоколы опроса свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их составлении не было допущено нарушений закона. Административная комиссия также указывает на то обстоятельство, что не проведение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) само по себе не является основанием для прекращения дел об административных правонарушениях. Административная комиссия указывает, что не имела оснований для признания каких-либо из доказательств, имеющихся в материалах дел недопустимыми. Податель жалобы также указывает, что свидетели не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, основания ставить под сомнение правдивость и беспристрастность их показаний отсутствуют. Доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, в полной мере подтверждены события административных правонарушений и вина общества в их совершении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направила в судебное своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа с сопроводительным письмом направлены акты обследования санитарного состояния придомовых территорий жилищного фонда г. Петрозаводска, составленные 24.01.2013 и 28.01.2013 по результатам проверки санитарного состояния придомовых территорий дома N 50 по ул. Гоголя, дома N 2 по ул. Ригачина, дома N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, дома N 1 по наб. Гюллинга, дома N 9 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, с приложенными фотографиями.

По признакам в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в отношении общества составлены пять протоколов об административных правонарушениях от 20.02.2013.

Постановлениями Административной комиссии от 22.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 1.11-04/28, N 1.11-04/29, N 1.11-04/30, N 1.11-04/31, N 1.11-04/32 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, выразившееся в том, что Обществом не обеспечено содержание дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам N 50 по ул. Гоголя, дома N 2 по ул. Ригачина, дома N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, дома N 1 по наб. Гюллинга, дома N 9 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий указанных домов, не очищены от снега и наледи и не подсыпаны песком дворовые территории и пешеходные дорожки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемые постановления, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и проведения проверки, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по указанным выше адресам заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297 (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что состав вменяемых правонарушений в действиях общества подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами обследования от 24.01.2013 и 28.01.2013, фотографиями, протоколами опроса свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" Кузнецовой С.Г., Ситниковой О.С. и Филатовой Н.К., письменными пояснениями собственников квартир в обследованных домах.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что акты МКУ "Служба заказчика" являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и представителя общества должно было осуществить осмотр территорий и жилых домов и составить соответствующие акты, что не было сделано ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни Административной комиссией.

Акты обследования МКУ "Служба заказчика" от 28.02.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку составление таких актов не предусмотрено ни КоАП РФ, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не могут подменять акты, оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что указанные протоколы составлены на основании актов обследований от 24.01.2013 и 28.01.2013 и фотографий.

Таким образом, протоколы, составленные на основании доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими, также не являются надлежащими доказательствами по административному делу.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств, указанных в оспариваемых постановлениях, письменные пояснения собственников помещений многоквартирных домов, добытые Административной комиссией после возбуждения дел об административных правонарушениях, как полученные с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Показания опрошенных Административной комиссией в качестве свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" Кузнецовой С.Г. и Ситниковой О.С. и Филатовой Н.К., проводивших обследование санитарного состояния придомовых территорий и составивших акты обследования, а также имеющиеся в деле фотографии, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку не были получены Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.

Иных доказательств в обоснование событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события вменяемых правонарушений, в связи с чем, оспариваемые постановления Административной комиссии обоснованно признаны незаконными и отменены в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года по делу N А26-2626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б.Семенова