Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-28326/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А42-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чепурной А.Г. (доверенность от 17.02.2014); после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28326/2013) ООО "Эталон N 1"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 по делу N А42-3594/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Администрация МО г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области

к ООО "Эталон N 1"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 555 549 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.08.2007 N 187 за период с 01.04.2009 по 31.03.2013 и 75 594 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 31.03.2013.

Решением от 20.11.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 428 270 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 75 594 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что обязанность по проведению капитального ремонта действующим законодательством возложена на арендодателя, тогда как Администрация, зная о необходимости проведения ремонта, не производила никаких действий. В связи с этим ответчик за свой счет произвел необходимые работы на сумму 163 000 руб., которую Общество неоднократно просило истца зачесть в счет арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи, ежемесячно вносимые в размере 20 000 руб. при арендной плате в 12 596 руб., соответственно, оставшаяся сумма в размере 7 403 руб. 81 коп должна быть зачислена в счет погашения долга.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (собственник) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2007 N 187 склада, этажность: 1, площадью 190,0 кв.м., площадь пристроек 8,7 кв.м, расположенного по адресу: п. Мурмаши -3 Кольского района Мурманской области, улица Причальная, д. 32, для использования в качестве мастерских.

По акту - приема передачи от 14.08.2007 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 5.2 договора установлен срок его действия с 14.08.2007 по 13.08.2056. Дополнительным соглашением от 11.03.2008 сторонами установлен срок действия договора с 07.02.2008 по 13.08.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать собственнику арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 11 745 руб. 34 коп. в месяц (с учетом НДС - 1 791 руб. 66 коп.).

Приложением N 2 к договору ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 9 953 руб. 68 коп. Сумма арендной платы не учитывает налог на добавленную стоимость и налог на землю, а также не включает в себя плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, начиная с первого месяца аренды, с обязательным предоставлением копии платежных документов Собственнику. Налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором самостоятельно (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили право собственника пересматривать размер арендной платы не более одного раза в год путем письменного уведомления арендатора за месяц до изменения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 2 к договору стороны установили размер арендной платы за объект в размере 14 863 руб. 50 коп. (с учетом НДС - 2 267 руб. 31 коп.), который распространяется на договорные отношения сторон с 01.03.2010.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 02.02.2010 ежемесячная арендная плата установлена в размере 12 596 руб. 19 коп. Сумма арендной платы не учитывает налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности, Администрация направила Обществу претензию от 21.03.2013 N 897/3 с требованием уплаты задолженности по арендной плате в размере 555 549 руб. 51 коп.

Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 555 549 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2013 и 75 594 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 31.03.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на наличие у собственника обязанности по возмещению расходов ответчика на ремонт арендованного имущества, вызванный аварийными ситуациями, неверный расчет предъявленной ко взысканию задолженности, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до апреля 2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что оплата арендной платы в спорный период произведена ответчиком частично в размере 20 000 рублей.

Доводам ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности на стоимость произведенных ремонтных работ судом дана надлежащая оценка.

Судом учтены положения ст. 616 ГК РФ и сделан вывод о том, что арендатор вправе требовать возмещения расходов на проведение капитального ремонта только в том случае, если доказана необходимость осуществления такого ремонта или его проведение согласовано с арендодателем.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Само по себе указание в акте приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2007 к договору аренды на то, что кровля и инженерные сети электроснабжения и водоснабжения требует капитального ремонта, не свидетельствуют о неотложности такого ремонта.

Напротив, согласно акту помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Утверждение ответчика о наличии неоднократных аварийных ситуаций ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, установив, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик заявил о её применении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период до апреля 2010.

Сумма задолженности за период с апреля 2010 по март 2013 с учетом указанных в расчете истца платежей ответчика составила 428 270 руб. 46 коп.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправомерно не учтены при определении размера подлежащей взысканию задолженности денежные средства, излишне уплаченные ответчиком при внесении арендной платы за май-октябрь 2013 в размере 20 000 руб. ежемесячно при установленном договором размере арендной платы 12 596 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма излишне произведенной оплаты составляет 44 422 руб. 86 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 383 847 руб. 60 коп.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворено судом в полном объеме неправомерно.

Из уточненного расчета Администрации (т.2 л.д. 27, 28) следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендной платы за апрель 2010 - март 2013 за период с 11.05.2010 по 31.03.2013 составляет 49 337 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 по делу N А42-3594/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Эталон N 1" (адрес: 184355 Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Причальная, д.32, ОГРН: 1075105000343) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области (адрес:184355 Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Мира, д.10, ОГРН: 1025100587720) 383 847 руб. 60 коп. задолженности, 49 337 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эталон N 1" (адрес: 184355 Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Причальная, д.32, ОГРН: 1075105000343) в доход федерального бюджета 10 722 руб.74 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области (адрес:184355 Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Мира, д.10, ОГРН: 1025100587720) в пользу ООО "Эталон N 1" (адрес: 184355 Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Причальная, д.32, ОГРН: 1075105000343) 627 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева