Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-514/14

г. Чита

7 марта 2014 г.

Дело N А19-15746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 12.02.2014 года), Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014 года), Черновой З.В. (доверенность от 26.02.2014 года), Открытого акционерного общества "Иркутсккабель" Карташева Ю.А. (доверенность от 05.11.2013 года), Плотникова М.С. (доверенность от 05.11.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-15746/2013 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (ИНН 3821000937, ОГРН 1023802256015, далее - ОАО "Иркутсккабель", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-14/8 от 18.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 10-14/8 от 18.06.2013 года (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.08.2013 года N 26-12/013710) признано незаконным, как не соответствующее ст. ст. 101, 109, 122 Налогового кодекса РФ.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-41-7 от 29.03.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "Иркутсккабель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года; а также перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (т.6 л.д.178-180).

Решением N 11-41-7/1 от 05.05.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.05.2012 года. ( т. 6 л.д. 185).

Решением N 11-41-7/1 от 24.07.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.07.2012 года. (т. 6 л.д. 186).

Решением N 11-41-7/2 от 01.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.08.2012 года. ( т. 6 л.д. 187).

Решением N 11-41-7/2 от 07.11.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.11.2012 года. (т. 6 л.д. 188).

Решением N 24-54/21 от 22.11.2012 года инспекция продлила срок проведения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.11.2012 года (т. 6 л.д. 190).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-26.2/1 от 23.01.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 191-193).

Решением N 10-15.23/1/1 от 28.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 8 л.д. 3).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2013 года N 10-14/8 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-65).

Решением N 10-15.24/1/3 от 29.04.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.05.2013 года. (т 2 л.д. 88-89).

Справка N 10-15/25/1/1 от 23.05.2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 90-94).

Уведомлением N 10-15.21/1/20 от 28.05.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18 июня 2013 года в 15 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 8 л.д. 4-5).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/8 от 18.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 97-168).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Иркутсккабель" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 1 660 966 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 4 374 387 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 5 517 382 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 006 558 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 319 410 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 572 825 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 360 801 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 638 010 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 378 209,20 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.06.2013 года в размере 4 440 565,15 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 1 660 966 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 4 374 387 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 5 517 382 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 006 558 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 319 410 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 572 825 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 360 801 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 638 010 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.08.2013 года N 26-12/013710 решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 18.06.2013 года N 10-14/8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности спорных доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "КомСтройИнвест" и ЗАО НПЦ "Росниимет" по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.N 129-ФЗ, п. 13 р.2 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Иркутсккабель" является производство и реализация кабельно-проводниковой продукции. Основным видом сырья для определенных видов кабельной продукции является полиэтиленовая композиция. До конца 2009 года на территорию России, в основном, поставлялась полиэтиленовая композиция, произведенная компанией "Borealis", которую ОАО "Иркутсккабель" закупало у данной организации.

Налогоплательщиком (покупатель) заключен договор от 03.03.2009 N 90067 с ООО "КомСтройИнвест" (поставщик) согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке предусмотренном договором, а также приложениями к нему. Наименование, марка товара и цена (в евро, включая НДС) по каждой марке товаров, сроки поставки, а также дополнительные условия оплаты и поставки устанавливаются в приложениях. Отгрузка товаров производится партиями в ж/д контейнерах (если в приложениях к договору не определено другое), на основании письменных заявок, подаваемых покупателем в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В подтверждение произведенных операций налогоплательщиком представлены копии:

- счетов-фактур, согласно которым продавец ООО "КомСтройИнвест" реализует товар "полиэтиленовая композиция" в адрес покупателя ОАО "Иркутсккабель"; страна происхождения - Бельгия; грузоотправители: ООО "КомСтройИнвест", ОАО "Мострансагентство", ООО "Быстрая доставка" или ООО "Транссервис"; счета-фактуры подписаны от имени контрагента руководителем - Прохоровым А.А., бухгалтером - Федоровым И.Н.;

- товарные накладные от имени контрагента отпуск груза разрешил (произвел) -Прохоровым А.А., бухгалтером - Федоров И.Н.;

- транспортные железнодорожные накладные; счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "ИЦТ-Новосибирск" (ООО "АйСиТи - Новосибирск");

- приходные ордера.

По мнению налогового органа, привлечение ООО "КомСтройИнвест" является экономически нецелесообразным, поскольку анализ представленных документов показал, что ввозимый на территорию РФ компаниями-импортерами полиэтилен приобретается заводами-изготовителями кабельной продукции через фиктивную организацию ООО "КомСтройИнвест", которая предъявляет НДС со стоимости значительно превышающую стоимость товара, ввезенного импортерами сырья. В свою очередь, ООО "КомСтройИнвест" НДС с заявленных операций не исчисляет и не уплачивает, что подтверждается данными налоговых деклараций контрагента за 2009 год. Так, ОАО "Иркутсккабель" перечислило в адрес контрагента 81 525 734,39 рублей (что и должно составить налоговую базу только по "ОАО Иркутсккабель"), между тем, в налоговых декларациях по НДС за 2009 год общая налоговая база контрагента составила - 709 653,0 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год общая сумма дохода заявлена в размере - 693 749,0 рублей. Также налоговый орган считает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Признавая приведенные доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 17.03.2011 N 14221/10, от 25.02.2010 N 13640/09, от 18.03.2008 N 14616/07, от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, исходя из норм действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не вправе оценивать целесообразность привлечения Обществом третьих лиц (посредников). Выбор посредника не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности, поскольку не влияет на направленность действий налогоплательщика на получение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Иркутсккабель", в силу прямого указания нормативно-технической документации, было обязано при производстве определенных видов кабельной продукции использовать полиэтиленовую композицию, произведенную исключительно компанией "Borealis".

Так, Общество закупало полиэтиленовую композицию указанного производителя, в том числе и в ООО "КомСтройИнвест", для производства:

- кабелей силовых с изоляцией из силано сшиваемого полиэтилена на напряжение 1 кВ, который производится в Российской Федерации в соответствии с требованиями Технических условий ТУ 16.К71-277-98, введенных в действие 01.01.99;

- кабелей силовых с изоляцией из сшитого полиэтилена, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 10,20,35 кВ, которые производятся в соответствии с требованиями Технических условий ТУ 16.К71-335-2004, введенных в действие 01.04.2004;

- проводов самонесущих изолированных и защищенных для воздушных линий электропередачи, которые производятся в соответствии с требованиями Технических условий ТУ 16-705.500-2006, введенных в действие 01.07.2006, а также для производства кабельной продукции по некоторым другим Техническим условиям.

В материалы дела заявителем представлены технические условия на производство кабеля различных марок, согласованные органами технического надзора.

Технические условия разработаны ОАО "Всероссийский научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (ОАО "ВНИИКП") и утверждены этим институтом, а также Председателем Технического комитета по стандартизации кабельных изделий ТК 46 и Президентом ассоциации "Электрокабель".

Указанные Технические условия устанавливают для производителей обязательные требования к видам используемых материалов при производстве кабельной продукции, в том числе обязывает производителей использовать полиэтиленовую композицию компании "Borealis".

Так, согласно ТУ 16.К71-277-98 при производстве кабелей силовых с изоляцией из силаносшиваемого полиэтилена на напряжение 1 кВ необходимо использовать сшиваемые композиции полиэтилена для изоляции марок: LE 4421/LE 4476; LE 4423/ LE 4476 - по нормативной документации фирмы "Borealis".

Согласно ТУ16.К71-335-2004, при производстве кабелей силовых с изоляцией из сшитого полиэтилена сшиваемые композиции полиэтилена: изоляционные: LE4421M/LE4431, LE 4205R, LH4201R; электропроводящие: LE 0592, LE 0540, LE 0574 должны соответствовать по документации "Borealis".

Согласно ТУ 16-705.500-2006, при производстве проводов самонесущих изолированных и защищенных для воздушных линий электропередачи должна применяться композиция светостабилизированного силанольносшитого полиэтилена марок LE 4421/LE 4472; LE 4423/ LE 4472 -по нормативной документации фирмы "Borealis".

Согласно письму ОАО "ВНИИКП" от 23.04.08, адресованному в ОАО "Иркутсккабель" на запрос этого Общества, ОАО "ВНИИКП" подтверждает возможность применения электропроводящей сшиваемой композиции полиэтилена марки LE 0595 фирмы "Borealis" для экструзионного электропроводящего экрана при производстве силовых кабелей по ТУ 16.К71-335-2004, ТУ 16.К71-343-2006, ТУ 16.К71-374-2006. При оформлении очередного изменения композиция LE 0595 будет внесена в технические условия.

Поскольку все виды полиэтиленовой композиции производства компании "Borealis", которые закупало ОАО "Иркутсккабель", включены в Технические условия, постольку ОАО "Иркутсккабель" при производстве кабельной продукции из сшитого полиэтилена было обязано применять полиэтиленовую композицию, производимую компанией "Borealis", и не имело право, а также не располагало возможностью, использовать полиэтилены иных производителей.

В обоснование необходимости привлечения посредника ООО "КомСтройИнвест" налогоплательщик пояснил суду, что в 2008 году компания "Borealis" допускала сбои в поставках указанной продукции, что подтверждается письмом указанной компании от 14.04.2008 на тему: Поставки материалов "Borealis", из которого следует, что компания "Borealis" испытывает трудности с наличием полупроводящих материалов LE 0592, LE 0595, возникшие вследствие производственных проблем; нехватка этих материалов затронула как европейских, так и российских заказчиков; компания "Borealis" делает все возможное для обеспечения наших потребностей; компания "Borealis" принимает меры для исключения подобной ситуации в будущем.

Кроме того, компания "Borealis" при получении от ОАО "Иркутсккабель" заявок в 2007 - 2009 годах никогда не подтверждала сроки отгрузки полиэтиленовой композиции. Точные даты отгрузки в указанной компании выдаются при вводе очередного заказа в программную систему, и специалисты компании "Borealis" ставили ОАО "Иркутсккабель" перед фактом - в какие даты возможна отгрузка. Это приводило к тому, что иногда полиэтилен не поставлялся в те периоды, когда в них остро нуждалось ОАО "Иркутсккабель". Кроме того, полиэтиленовая композиция с предприятий компании "Borealis" до границы с Россией доставлялась автомобильным транспортом, а затем загружалась в железнодорожные вагоны и доставлялась железнодорожным транспортом. При таком способе доставки имели место случаи, когда полиэтиленовая композиция доставлялась с опозданием из-за нехватки вагонов.

Взаимоотношения между компанией "Borealis" и организациями - потребителями полиэтиленовой продукции на территории России от имени производителя полиэтиленов курировал Жутяев Алексей Сергеевич, менеджер по продажам кабельных полиэтиленов Московского представительства компании "Borealis". Жутяев А.С. самостоятельно определял порядок и условия поставок полиэтиленов для производителей кабельной продукции; участвовал в кабельных выставках; проводил семинары с технологами и менеджерами кабельных предприятий, следил за тем, чтобы предприятия - производители кабельной продукции не использовали полиэтилены других производителей в тех случаях, где технической документацией предусмотрено применения продукции компании "Borealis", и рекомендовал потребителям полиэтиленов организации - поставщиков, которые целесообразно привлекать к поставкам полиэтиленов, поскольку за их действия отвечает сама компания "Borealis".

Полномочия Жутяева А.С. видны, в частности, из письма Жутяева А.С., направленного им 28.01.2011 г. от имени компании "Borealis", в адрес генерального директора ЗАО "Управляющая капания "УНКОМТЕХ" Шайноги И.С. и исполнительного директора ОАО "Иркутсккабель" Добрецкого С. И. Тема письма: посещение завода Иркутсккабель. В письме Жутяев А.С. просит принять на заводе Иркутсккабель 1 и 2 февраля делегацию компании "Borealis" в составе его (Жутяева А.С.) и Анджея Урбаньчика (гр-н Польши), специалиста по технической поддержке компании "Borealis", для встречи со специалистами и обсуждения ряда вопросов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, длительно сложившиеся деловые отношения не позволяли налогоплательщику усомниться не только в полномочиях Жутяева А.С., но и в его рекомендациях от имени компании-производителя Borealis, как её представителя.

Жутяев А.С. предложил ОАО "Иркутсккабель", дополнительно к заключаемым договорам с компанией Borealis, заключить договор поставки с ООО "КомСтройИнвест", которое, по словам Жутяева, является официальным поставщиком продукции "Borealis". Он предоставил Обществу координаты ООО "КомСтройИнвест" и сообщил, что он свяжется с ее руководителем Прохоровым А.А. В середине февраля 2009 года в ОАО "Иркутсккабель" поступило официальное предложение ООО "КомСтройИнвест" заключить договор поставки и проект договора, учредительные и иные регистрационные документы указанной организации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о нецелесообразности привлечения посредника, так как необходимость его привлечения обусловлена допускаемыми "Borealis" перебоями в поставке полиэтилена.

Указанного налоговым органом соответствующими достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод инспекции о неосмотрительности при привлечении посредника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проверки представлены: протокол общего собрания учредителей ООО "КомСтройИнвест" от 11.12.2007 N 1; учредительный договор от 11.12.2007 с отметкой МИФНС N 46 по г. Москве от 18.12.2007; свидетельство о государственной регистрации ООО "КомСтройИнвест" серии 77 N 9686655; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.12.2007 серии 77 N 9686656; устав ООО "КомСтройИнвест" с отметкой МИФНС N 46 по г. Москве от 18.12.2007; выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2009 N 7186В, выданная МИФНС N 46 по г. Москве (входящая дата документов 27.02.2013 N 129); также представлена копия приказа от 19.12.2007 N 1 о назначении генеральным директором ООО "КомСтройИнвест" Прохорова А.А. и о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Прохорова А.А. в связи с отсутствием должности бухгалтерского работника в штатном расписании (документ подписан от имени Прохорова А.А.).

Исполнительный директор ОАО "Иркутсккабель" Добрецкий СИ., в лице которого заключен договор с ООО "КомСтройИнвест", в процессе допроса в качестве свидетеля показал, что лично с руководителем ООО "КомСтройИнвест" не знаком, ни с руководителем, ни с представителями ООО "КомСтройИнвест" объемы поставок, цены, марки, способ поставки продукции не оговаривал (протокол допроса от 24 декабря 2012 б/н).

Однако, так как ООО "КомСтройИнвест" находится в Москве, директор по логистике ОАО "Иркутсккабель" Титова Маргарита Иннокентьевна попросила директора по маркетингу управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "УНКОМТЕХ" Кутырина Кирилла Викторовича встретиться с Прохоровым А.А., убедиться в реальности его полномочий в качестве руководителя организации, ознакомиться с оригиналами учредительных и иных регистрационных документов, выяснить возможность ООО "КомСтройИнвест" исполнить договор поставки. По итогам встречи с Прохоровым А.А. Кутырин К.В. сообщил, что ООО "КомСтройИнвест" является надлежащим образом зарегистрированной организацией; Прохоров А.А., как генеральный директор ООО "КомСтройИнвест", наделен реальными полномочиями руководителя; в указанной организации работает несколько человек; хранение полиэтиленовой композиции осуществляется организацией -профессиональным хранителем на складах промзоны в пос. Талицы Пушкинского района Московской области, а до станции отправления продукция будет доставляться экспедиторами. Кутырин К.В. подтвердил возможность получения товара путем его выборки в месте хранения. Кроме того, Кутырин К.В. сообщил, что он узнал у Прохорова А.А.: исполнением договора от ООО "КомСтройИнвест" будет заниматься Заливин А.В. Далее Кутырин К.В. сообщил, что он лично ознакомился с учредительными и иными регистрационными документами ООО "КомСтройИнвест" и направил их копии в ОАО "Иркутсккабель".

Кутырин К.В. в своем заявлении от 10 апреля 2013 года (копия заявления предоставлена налоговой инспекции) сообщил, что он работает директором по маркетингу ЗАО "Управляющая компания "Ункомтех", которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Иркутсккабель", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, дом 1. В середине февраля 2009 года директор по логистике ОАО "Иркутсккабель" Титова Маргарита Иннокентьевна позвонила ему по телефону и сообщила, что в ОАО "Иркутсккабель" поступило предложение от ООО "КомСтройИнвест" заключить договор, по которому указанная организация будет поставлять в ОАО "Иркутсккабель" полиэтиленовую композицию. Далее Титова М.И. сообщила, что она хотела бы убедиться в возможности ООО "КомСтройИнвест" поставить указанный товар в ОАО "Иркутсккабель" и проверить реальность полномочий руководителя этой организации. Титова сообщила ему фамилию, имя и отчество генерального директора ООО "КомСтройИнвест" -Прохоров Александр Анатольевич и номер его мобильного телефона. Кутырин К.В. встретился с Прохоровым А.А. в офисном помещении ЗАО "Управляющая компания "Ункомтех". Он попросил у Прохорова паспорт и убедился в его личности. По его просьбе Прохоров А.А. принес подлинные экземпляры учредительных документов: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания, приказы и т.д. Он ознакомился с перечисленными документами и установил, что ООО "КомСтройИнвест" имеет государственную регистрацию, а руководителем этой организации является Прохоров А.А. Затем он обсудил с Прохоровым А.А. его предложения об условиях поставки ООО "КомСтройИнвест" полиэтиленовой композиции в ОАО "Иркутсккабель". Прохоров А.А. рассказал, что ООО "КомСтройИнвест" имеет возможность поставлять полиэтилены производства компании "Borealis" на условиях доставки товара до станции назначения с оплатой в рублях в течение 14 банковских дней после осуществления отгрузки продукции в адрес Общества. Он спросил у Прохорова А.А., имеется ли у ООО "КомСтройИнвест" имущество, необходимое для исполнения обязательств по поставке продукции: автомобили, погрузочно-разгрузочные механизмы, склады и т.д., и сколько человек работает в его компании. На это Прохоров А.А. ответил, что хранение полиэтиленов, которые ООО "КомСтройИнвест" будет поставлять в ОАО "Иркутсккабель", организовано на промзоне в деревне Талицы Пушкинского района Московской области, где имеются капитальные склады; там же находится погрузочная техника и работают грузчики. Далее Прохоров А.А., по его просьбе, рассказал о том, как производится отгрузка продукции в адрес ОАО "Иркутсккабель": по заявке экспедитора автомобиль подает контейнер на склад в деревне Талицы, там работники склада загружают его, после 4-5 автомобиль доставляет контейнер, загруженный полиэтиленом, на железнодорожную станцию отправления в Москве, где экспедитор сдает его железнодорожному перевозчику, который доставляет груз на конечную станцию и выдает представителю ОАО "Иркутсккабель"; возможна отгрузка полиэтилена в адрес ОАО "Иркутсккабель" автомобильным транспортом. Как сообщил Прохоров А.А., в ООО "КомСтройИнвест" работает несколько человек; кроме этого он привлекает к работе высокопрофессиональных специалистов из других компаний; при этом отсутствует необходимость иметь в собственности склады, автомобильный транспорт, поскольку для хранения полиэтилена привлечена организация, оказывающая профессиональные услуги по хранению товаров и погрузочно-разгрузочным работам, а для перевозки товара используются различные экспедиторские компании. Он попросил Прохорова А.А. предоставить сведения о контактном лице, который, от имени ООО "КомСтройИнвест", непосредственно будет исполнять договор поставки. Прохоров А.А. сообщил, что поставками полиэтиленовой композиции в ОАО "Иркутсккабель" будет заниматься Заливин Андрей, вся контактная информация на него в ОАО "Иркутсккабель" имеется, поскольку он давно работает с менеджерами этого акционерного общества.

Он (Кутырин К.В.) сканировал предоставленные Прохоровым А.А. документы об ООО "КомСтройИнвест", после чего Прохоров А.А. ушел. Он связался по телефону с Титовой М.И., рассказал о результатах встречи с Прохоровым А.А., и выслал в ОАО "Иркутсккабель" учредительные и Иные регистрационные документы ООО "КомСтройИнвест".

ОАО "Иркутсккабель" было известно о том, что по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Талицы, Промзона, д.3 находятся склады, где хранится и откуда отгружается полиэтиленовая композиция, поскольку с этого склада ранее в адрес Общества неоднократно ссужалась указанная продукция. Поэтому сообщение Прохорова А.А. о месте хранения полиэтиленовой композиции, способах ее отгрузки и доставки, полностью соответствовали действительности. Это указывало на то, что ООО "КомСтройИнвест" имеет реальную возможность поставлять указанную продукцию.

Кроме того, в начале марта 2009 года в ОАО "Иркутсккабель" поступило рекомендательное письмо компании "Borealis", подписанное Жутяевым А.С. по теме: "Поставка материалов через ООО "КомСтройИнвест", в котором говорится о том, что компания "Borealis" готова осуществлять поставки кабельных марок полиэтилена для ОАО "Иркутсккабель" как по прямому контракту, так и через компанию ООО "КомСтройИнвест", которая является официальным поставщиком продукции "Borealis" российским потребителям. При поставке через ООО "КомСтройИнвест", - далее говорится в письме, - сохраняются все обязательства компании "Borealis" по качеству материалов.

Проанализировав полученные сведения об ООО "КомСтройИнвест", ОАО "Иркутсккабель" приняло решение о заключении с указанной организацией договора поставки полиэтиленовой композиции. Такой договор был заключен за N 90067 03 марта 2009 года.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, до заключения договора налогоплательщик убедился в правоспособности поставщика, встретился с его руководителем, получил учредительные документы, т.е. предпринял все необходимые и объективно зависящие от него меры предусмотрительности при заключении договора.

По мнению налогового органа, компания "Borealis" имеет в Российской Федерации представительство, зарегистрированное в г. Москве (далее - Московское представительство), расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 6, офис 420, сведения о котором приведены на официальном сайте компании. В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанное представительство является единственным поставщиком полиэтилена в России от компании "Borealis", а потому, заключив договор поставки указанного товара с ООО "КомСтройИнвест", ОАО "Иркутсккабель", по мнению налоговой инспекции, не проявило должную степень осмотрительности.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА", (указанные сведения предоставляются на основании Уведомления Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД N 2.9-17/0290" от 21.02.2012 г. о предоставлении ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА" доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) видами деятельности Московского представительства компании "Borealis" являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследование конъюнктуры рынка; деятельность в области права. Московское представительство компании "Borealis" никогда не имело в собственности и не арендовало склады для хранения полиэтилена и за время своего существования не совершило ни одной сделки по продаже указанной продукции, а осуществляло исключительно представительские функции, согласно указанным этим представительством видам деятельности.

Таким образом, Московское представительство никогда не являлось поставщиком товаров компании "Borealis". Более того, указанное представительство, как видно из материалов налоговой проверки, само рекомендовало обществу в качестве поставщика продукции компании "Borealis" ООО "КомСтройИнвест".

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ОАО "Иркутсккабель" заключило договор с ООО "КомСтройИнвест" 03.03.2009, а письмо Жутяева А.С. о возможности заключения договора с ООО "КомСтройИнвест" датировано 06.03.2009, поскольку указанное инспекцией обстоятельство ни само по себе, ни в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергает приведенных выводов судов двух инстанций.

Как следует из материалов дела, согласно объяснению Прохорова А.А. от 10 мая 2011 года он является генеральным директором ООО "КомСтройИнвест" (ИНН 7722633823) с декабря 2007 года. В его обязанности входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью, заключение и подписание договоров с контрагентами, подписание налоговой отчетности и другое, в соответствии с уставом и ГК РФ. ООО "КомСтройИнвест" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 22 по г. Москве, куда сдает налоговую отчетность по традиционной системе налогообложения.

Учредителями ООО "КомСтройИнвест" являются ООО "Таурус" и ООО "Авангард". Управление банковским счетом осуществляется с помощью системы клиент-банк, ключи находятся у него (иногда он передавал их бухгалтеру). Система установлена на его личный компьютер ноутбук. Правом подписи по банковской карточке обладает он (Прохоров А.А.). В организации официально работает три человека. Основным видом деятельности ООО "КомСтройИнвест" является посредническая деятельность по реализации полиэтилена и иной продукции. В основном организацией товар получался на реализацию по договорам комиссии и агентским договорам, приходовался на забалансовые счета, реализовывался покупателям, после чего ООО "КомСтройИнвест" получало или оставляло на счете вознаграждение. Налоговые декларации в вышеуказанный период подписывал лично он. В декларациях, в соответствии с действующим законодательством, в графе выручка от реализации отражались непосредственные доходы ООО "КомСтройИнвест". В подборе клиентов иногда помогал знакомый семьи Жутяев Алексей Сергеевич. В составлении документов и общении с контрагентами помогал менеджер Заливин Андрей. В период, примерно, с марта 2009 года у ООО "КомСтройИнвест" имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Иркутсккабель". ООО "КомСтройИнвест" поставлял ОАО "Иркутсккабель" полиэтилен. Доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, с привлечением организации-перевозчика.

В своем объяснении от 04 марта 2013 года Прохоров А.А. подтвердил, что, в период взаимоотношений ООО "КомСтройИнвест" с ОАО "Иркутсккабель" он являлся реальным руководителем ООО "КомСтройИнвест" - до 2011 года занимал должность генерального директора указанной организации. В его обязанности входило общее руководство ООО "КомСтройИнвест". В организации работало несколько человек. Он (Прохоров) владел правом первой подписи. Кроме того, он имел непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомСтройИнвест". Между ООО "КомСтройИнвест" и ОАО "Иркутсккабель" был заключен договор купли-продажи на поставку сырья для кабельной продукции. Сырье для кабельной продукции располагалось на складе по адресу: поселок Талицы Пушкинского района Московской области. Договор купли-продажи на поставку сырья подписывал от его имени гражданин по фамилии Заливин, являющийся менеджером одной из сторонних организаций, помогающей ООО "КомСтройИнвест" на частной основе в ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также вышеуказанным гражданином был подписан и договор купли продажи сырья для кабельной продукции с ОАО "Иркутсккабель". Располагающееся на складе сырье для кабельной продукции на грузовом автотранспорте до ближайшей железнодорожной станции в Пушкинском районе вывозили сотрудники склада. После чего товар уходил на железнодорожном транспорте в г. Иркутск. В г. Иркутске сотрудниками ОАО "Иркутсккабель" производилась перегрузка товара с поезда на грузовой автотранспорт, в дальнейшем товар использовался для личных целей вышеуказанной организации.

В своем объяснении от 25 марта 2013 года Заливин А.В. пояснил, что он помогал его знакомому Прохорову А.А. в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомСтройИнвест". ООО "КомСтройИнвест" осуществляло деятельность по купле - продаже полиэтилена. При этом у него была доверенность от Прохорова А.А. В ООО "КомСтройИнвест" работало около 2-3 человек. В его обязанности входила отправка контейнеров с полиэтиленовой композицией. Одним из покупателей ООО "КомСтройИнвест" являлось ОАО "Иркутсккабель". Он (Заливин А.В.) контактировал с ОАО "Иркутсккабель" при отправках в его адрес полиэтилена и оформлении документов. Факт поставок от ООО "КомСтройИнвест" полиэтилена "Borealis" в адрес ОАО "Иркутсккабель" он полностью подтверждает. При этих поставках полиэтилен хранился на складах по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, стр.3, грузовым транспортом ОАО "Мострансагентство" и иных перевозчиков доставлялся до станции отправления в г. Москве, после чего отправлялся железнодорожным транспортом в г. Иркутск, в адрес ОАО "Иркутсккабель". Поставщики хранили полиэтилен в дер. Талицы Московской области. Поставщиками ООО "КомСтройИнвест" являлись ООО "Каи Сервисис Инк", ЗАО "СиП Кемикалс" и другие компании, название которых он не помнит. Официально в ООО "КомСтройИнвест" он оформлен не был, помогал в ведении деятельности, в том числе по организации поставок полиэтилена в ОАО "Иркутсккабель".

Сведения, изложенные Прохоровым А.А. и Заливиным А.В. в их объяснениях, полностью подтверждаются следующим.

Заливин А.В. в течение срока действия договора N 90067 вел переговоры с сотрудниками ОАО "Иркутсккабель" о порядке исполнения указанного договора, от имени ООО "КомСтройИнвест" предоставлял в ОАО "Иркутсккабель": спецификации к договору, коммерческие предложения, счета на оплату каждой поставленной партии товара; товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные на подачу контейнеров под загрузку на складе по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, дер. Талицы, Промзона, стр.3, квитанции о приеме контейнера к перевозке железнодорожным транспортом для его доставки до ж.-д. станции Батарейная, уведомления о датах загрузки автомобилей, направленных по заданию ОАО "Иркутсккабель" на склад по указанному выше адресу, для получения полиэтилена на условиях выборки товара, фотографии с фиксацией этапов загрузки полиэтиленом контейнера на складе по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, стр.4, и др. документы.

На каждую поставленную партию полиэтилена ООО "КомСтройИнвест" предоставило сертификат качества, выданный компанией "Borealis".

Из объяснения Лободенкова Д.В. от 13 марта 2013 года следует, что с 2000 года до конца 2009 года он работал на различных должностях в ОАО "Мострансагентство". В 2008-2009 года он работал в должности начальника отдела железнодорожных перевозок указанной организации. В его обязанности входило ведение клиентов и контроль за железнодорожными перевозками. В том числе он контролировал поставки в 2008-2009 годах полиэтиленовой композиции от ООО "СпецТехИнвест" и ООО "КомСтройИнвест" в адрес ОАО "Иркутсккабель". Факт данных поставок он полностью подтверждает, что подтверждено документами, имеющимися в ОАО "Мострансагентство". По поводу перевозок полиэтиленовой композиции он может пояснить, что данный товар (в опломбированных контейнерах) в 2008 году от ООО "СпецТехИнвест", а в 2009 году от ООО "КомСтройИнвест" отправлялись в адрес ОАО "Иркутсккабель" со станции отправления Москва-Товарная-Смоленская в г. Иркутск до ж/д Батарейная. На станцию отправления полиэтиленовая композиция доставлялась наземным транспортом ОАО "Мострансагентство" со складов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, Промзона, стр.3. При этом груз доставлялся транспортом ОАО "Мострансагентство". Кроме того, полиэтиленовая композиция поступала на станцию отправления от иных перевозчиков, осуществляющих наземную доставку по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, Промзона, стр. 3 до станции отправления, для дальнейшей отправки железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Иркутсккабель". Доставка указанной продукции осуществлялась в опечатанных контейнерах. Контейнеры опечатывались либо при загрузке на складе в Талицах, либо на железнодорожной станции отправления. Контейнеры транспортировались в опечатанном виде и не вскрывались. Кто выступал заказчиком грузоперевозок полиэтиленовой композиции в 2007-2009 годах он не помнит. Вместе с тем фактическое осуществление перевозок полиэтиленовой композиции со склада по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, стр. 3 в опломбированных контейнерах до станции отправления и далее железно-дорожным транспортом в адрес ОАО "Иркутсккабель" он помнит и полностью подтверждает.

Согласно объяснению Брюханова И.Г. от 11 марта 2013 года он работает генеральным директором ООО "Хонис" с 2005 года. ООО "Хонис" зарегистрировано по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, Промзона, стр.3 и осуществляет деятельность по сдаче в субаренду складских помещений по указанному адресу. В период 2008-2009 годов на складах ООО "Хонис" хранилась полиэтиленовая композиция производства компании "Borealis". Указанная продукция доставлялась автотранспортом типа "фура". Полиэтиленовая композиция занимала площадь складских помещений около 100 кв. м. В последующем, полиэтиленовая композиция отгружалась также на грузовые автомобили с прицепами. Куда она отправлялась далее, ему не известно. Сам факт хранения полиэтиленовой композиции он полностью подтверждает. Вместе с тем, договоров с ООО "КомСтройИнвест" ООО "Хонис" не заключало. Он предполагает, что имела место перепродажа полиэтиленовой композиции компании "Borealis" несколькими фирмами. Так, фирма, хранившая полиэтиленовую композицию на складах ООО "Хонис", могла перепродать ее в адрес ООО "КомСтройИнвест" или ООО "СпецТехИнвест", которые, в свою очередь, перегрузили товар со складских помещений ООО "Хонис" и отправили его адресату. В 2012 году в адрес ООО "Хонис" поступил запрос МИФНС России N 3 по Московской области о взаимоотношениях с указанными поставщиками. Он дал ответ об отсутствии взаимоотношений. Вместе с тем, вопрос о хранении полиэтиленовой композиции не ставился, в связи с чем о возможности отгрузки в адрес ООО "КомСтройИнвест" и ООО "СпецТехИнвест", которая могла иметь место, в МИФНС не сообщалось.

Объяснения Брюханова И.Г. и Заливина А.В. подтверждаются следующим.

В 2009 году ООО "Хонис" оказывало услуги по хранению полиэтиленовой композиции:

- ЗАО "С и П Кемикалс" на основании договора N ХР001/06 от 15 ноября 2006 года и

- ООО "Каи Сервисис Инк" на основании договора N ХР005/06 от 15 ноября 2006 года.

Так, согласно данным книги продаж ООО "Хонис" за 2009 год ЗАО "С и П Кемикалс" производило оплату услуг по хранению полиэтиленовой композиции, оказанных ООО "Хонис":

04.02.09 за хранение продукции уплачено 5 664 руб., 18.02.09 уплачено 14 160 руб., 09.04.09 уплачено 11 328 руб., 08.05.09 уплачено 5 664 руб., 11.06.09 уплачено 5 664 руб., 07.07.09 уплачено 6440 руб., 31.07.09 уплачено 5664 руб., 03.11.09 уплачено 7 729 руб., 09.11.09 уплачено 4 071 руб., 17.11.09 уплачено 796 руб.

Согласно данным интернет сайта ЗАО "С и П Кемикалс", указанная организация:

- осуществляет деятельность по импорту в Россию, в том числе, химического сырья и продуктов химической промышленности;

- поставляет в Россию продукцию компании "Borealis";

-оказывает контрагентам услуги по хранению ввезенной на территорию России продукции;

- владеет складами по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Талицы, Промзона, стр. 3, с которых отгружалась полиэтиленовая композиция в адрес ОАО "Иркутсккабель".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КомСтройИнвест" в 2009 году указанная организация перечислила на расчетный счет ЗАО "С и П Кемикалс" в качестве оплаты полиэтиленовой продукции:

27.02.09 - 2 090 960 руб., 12.03.09. 1 560 950 руб., 14.04.09 - 300900 руб., 21.04.09 - 2 492 160 руб., 19.03.10 - 1024960 руб., 23.03.10 - 830 000 руб., 25.03.10 - 1 476 604,80 руб., 12.05.10 - 827 000 руб., 03.06.10-200 110 руб.

В том же году ООО "Каи Сервисис Инк" производило оплату услуг по хранению полиэтиленовой композиции, оказанных ООО "Хонис":

06.02.09 - 4 779 руб., 13.03.09 - 5 664 руб., 30.04.09 - 16 992 руб., 08.05.09 - 3 540 руб., 31.05.09 -5310 руб., 30.09.09 - 39 559 руб., 31.10.09 - 787 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КомСтройИнвест" в 2009 году указанная организация перечислила на расчетный счет ООО "Каи Сервисис Инк" в качестве оплаты полиэтиленовой продукции:

12.03.09 - 1 530 820 руб., 08.04.09 - 970 780 руб., 27.04.09 - 2 360 000 руб., 30.04.09 - 1 888 000 руб.

Как следует из решения налоговой инспекции, в 2009 году ЗАО "С и П Кемикалс" и ООО "Каи Сервисис Инк" являлись импортерами полиэтиленовой композиции.

Налоговая инспекция сделала запрос в ИФНС России N 36 по городу Москве о затребовании у ООО "КомСтройИнвест", в порядке встречной проверки, копий товарных накладных и счетов-фактур, выставленных указанной организацией в адрес ОАО Иркутсккабель" по договору N 90067 от 3 марта 2009 года. ИФНС России N 36 по городу Москве затребовала у ООО "КомСтройИнвест" и предоставила в распоряжение налоговой инспекции копии счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО "КомСтройИнвест". Указанные копии полностью совпадают со счетами-фактурами и товарными накладными, представленными Обществом в налоговую инспекцию.

Помимо этого, по запросу налогового органа ООО "КомСтройИнвест" (сопроводительное письмо ИФНС России N 36 по городу Москве от 15.08.2012 N 24-28/030076дсн) предоставило книги продаж, в которых надлежащим образом зарегистрированы все операции по отгрузке полиэтиленовой композиции в адрес ОАО "Иркутсккабель".

Таким образом, ООО КомСтройИнвест" документально учитывало, все хозяйственные операции, совершенные с ОАО "Иркутсккабель" по договору N 90067 от 03.03.2009.

Налоговым органом по результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение от 09.01.2013 N 347-12/12) установлено, что подписи от имени Прохорова А.А. на счетах-фактурах, товарных накладных, приказе от 19.12.2007 N 1 выполнены не Прохоровым А.А., а другим лицом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные учетные документы и счета-фактуры по договору N 90067 между ООО "КомСтройИнвест" и ОАО "Иркутсккабель", вместо Прохорова А.А., подписывал Заливин А.В., однако делал он это с разрешения Прохорова А.А.

ООО "КомСтройИнвест" внесло исправления в договор N 90067, счета-фактуры и первичные учетные документы, выставленные в адрес общества по указанному договору. Непосредственно исправления в названные документы внес Прохоров А.А. 04 декабря 2012 года на основании доверенности ООО "КомСтройИнвест" от 18 сентября 2012 года, подписанной Юрасовым А.А. В перечисленных документах Прохоров А.А. поставил свою подпись в строках "руководитель организации", а также дополнил запись в строке "грузоотправитель" записью фактического адреса отгрузки товара в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных при оформлении хозяйственных операций, связанных с выборкой товара в месте его нахождения (получение товара автомобильным транспортом покупателя на складе поставщика).

Апелляционный суд полагает, что ООО "КомСтройИнвест" надлежащим образом внесло исправления в товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанной организацией в адрес Общества по договору N 90067.

Согласно п. 29 Постановления Правительство РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Каких-либо ограничений для единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по наделению другого лица полномочиями по внесению исправлений в счета-фактуры и товарные накладные путем выдачи указанному лицу соответствующей доверенности законодательство не содержит.

В этой связи довод апеллянта о том, что положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не предусмотрена возможность внесения исправлений со стороны представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения и не содержат прямой запрет на возможность подписания данных документов надлежащим представителем.

Кроме того, довод инспекции об отсутствии в исправленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей бухгалтера ООО "КомСтройИнвест" - Федорова И.Н., кладовщиков налогоплательщика, а также представителя налогоплательщика Добрецкого С.И., участвовавшего при подписании договора поставки от 03.03.2009 N 90067, реальности поставки не опровергает и с учетом совокупности доказательств по делу в их единстве и взаимосвязи не влияет на выводы судов двух инстанций.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Иркутсккабель" представило в распоряжение налоговой инспекции копию приказа N 1 от 19 декабря 2007 года, подписанного Прохоровым А. А. о назначении последнего генеральным директором ООО "КомСтройИнвест" и заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Прохорова А.А. на данном приказе.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.01.2013, проведенной по постановлению налоговой инспекции, подпись от имени Прохорова А.А. на приказе выполнена не Прохоровым А.А., а иным лицом. При этом вывод эксперта носит категорический характер.

ОАО "Иркутсккабель" не согласилось с выводами эксперта и заключило с АНО "Центр криминалистических экспертиз" договор об оказании экспертных услуг от 25 марта 2013 года в области почерковедческого исследования. На разрешение специалиста поставлен вопрос: Выполнена ли подпись Прохорова Александра Анатольевича, электрофотографическое изображение которой расположено на строке ООО "КомСтройИнвест" "Гендиректор" перед записью "Прохоров А.А." в электрографической копии Приказа N 1 от 19 декабря 2007 года.

Согласно выводам специалиста-криминалиста подпись от имени Прохорова А.А., электрофотографическое изображение которой расположено на строке ООО "КомСтройИнвест" "Гендиректор" перед записью "Прохоров А.А." в электрографической копии Приказа N 1 от 19 декабря 2007 года, выполнено вероятно Прохоровым Александром Анатольевичем. Выявить большее количество совпадающих признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи.

Оценивая довод налогового органа о возможном подписании документов не Прохоровым А. А., а иным лицом, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенный довод не может влиять на выводы суда, так как Прохоров А. А. и не отрицал, что от его имени ряд документов подписывалась Заливиным, что не является нарушением налогового законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств обратного, нельзя принять и возражение инспекции об отсутствии у ООО "КомСтройИнвест" основных средств, поскольку указанное не является безусловным доказательством невозможности поставки спорной организацией полиэтиленовой продукции в адрес общества. Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "КомСтройИнвест" закупало полиэтилены в ЗАО "С и П "Кемикалс" и ООО "Каи Сервисис Инк", которые хранили указанную продукцию на складах ООО "Хонис" на основании договоров складского хранения.

Согласно названным договорам, ООО "Хонис" своими силами осуществляет работы по загрузке транспортных средств, прибывших за полиэтиленом.

Так, в соответствии с п. 2.1.6. договора складского хранения N ХР001/06 от 15 ноября 2006 г. между ООО "Хонис" (хранитель) и ЗАО "С и П "Кемикалс" (поклажедатель), хранитель собственными силами обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ, как при приемке товаров, так и при их возврате.

В силу п. 2.1.1. названного договора, по соглашению сторон хранитель представляет площадку для размещения транспортных средств с товарами (грузами) поклажедателя и для проведения перегрузочных работ силами хранителя.

Аналогичные положения содержатся в договоре складского хранения N ХР005/06 от 15 ноября г. между ООО "Хонис" (хранитель) и ООО "Каи Сервисис Инк" (поклажедатель).

Указанные договоры имеют приложения в виде соглашения о тарифах на оказание складских услуг: на предоставление площадки для размещения транспортных средств, перегрузку товара, стеллажное и напольное хранение товаров.

Вместе с договорами складского хранения к материалам налоговой проверки приобщены копии счетов-фактур, выставленных ООО "Хонис" в адрес ООО "Каи Сервисис Инк" и ЗАО "С и П "Кемикалс", из которых следует, что ООО "Хонис" реально оказывало все перечисленные виды услуг названным организациям.

Необоснованным также представляется и довод инспекции о неучастии ООО "КомСтройИнвест" в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставками полиэтиленовой композиции в ОАО "Иркутсккабель", налоговая инспекция указывает на отсутствие фамилии руководителя ООО "КомСтройИнвест" Прохорова А.А. в отгрузочных документах, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель организации вправе не участвовать непосредственно в совершении хозяйственной операции (лично принимать товар от хранителя, передавать его перевозчику, доставлять грузополучателю и т.д.), а имеет право поручить такую работу работникам организации или третьим лицам по гражданско-правовому договору.

Так, в качестве контактного лица в транспортных документах: транспортных накладных на подачу контейнера под загрузку, договорах-заявках на отправления контейнера/вагона, подтверждающих отгрузку полиэтиленов со складов Промзоны в дер. Талицы Московской области в адрес ОАО Иркутсккабель, указан не Прохоров А.А., а работник ООО "Хонис" - менеджер по учету товаров Колева Е.В., поскольку полиэтилен отгружался со складов указанной организации. Согласно должностной инструкции менеджера по учету товаров, утвержденной 10 января 2007 года генеральным директором ООО "Хонис", в его обязанности входит ведение работы по различным видам оперативного учета товара, принятого на ответственное хранение и возвращенного владельцам; производство записей в первичных учетных документах по видам учета, в журналах или на карточках, подсчет итогов и составление установленной отчетности, ведомостей и сводок; имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних организаций и учреждений для решения оперативных вопросов производственной деятельности, представлять интересы организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью.

Указание налоговой инспекции в своем решении на то, что Громов С.А. якобы являлся руководителем ООО "КомСтройИнвест" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Громов С.А. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО "КомСтройИнвест" и не имел право представлять указанную организацию во взаимоотношениях с третьими лицами, подписывать какие-либо документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, выдавать доверенности и т.п. Поэтому его объяснение, в части того, что он не совершал от имени ООО "КомСтройИнвест" указанных действий, соответствуют действительности. Он же, Громов С.А., никогда не являлся участником названной организации.

Кроме того, факт поставки полиэтиленов по договору N 90067 в ОАО "Иркутсккабель" конкретно ООО "КомСтройИнвест" подтверждается следующими доказательствами.

Значительная часть продукции по названному договору в количестве 178 тонн 400 кг, на сумму 19 796 793,92 рублей, была доставлена в общество не железнодорожным транспортом, а получена на условиях выборки товара в месте его нахождения на складе по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, д. 3 и доставлена в ОАО "Иркутсккабель" автомобильным транспортом. При этом автомобильные транспортные средства для этих целей по заявкам ОАО "Иркутсккабель" были предоставлены названному обществу ООО "ИЦТ- Новосибирск" и ООО "Ай-а-Си-Ти-Новосибирск", с которыми у ОАО "Иркутсккабель" заключены договоры транспортной экспедиции N 80131 от 14.02.2008 г. и N 90412 от 01.07.2009 г. Всего в доставке полиэтилена автомобильным транспортом со склада в дер. Талицы Московской области в ОАО "Иркутсккабель" по договору с ООО "КомСтройИнвест" было задействовано девять водителей. Как видно из заявок на организацию перевозки, обществам с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Новосибирск" и "Ай-Си-Ти-Новосибирск" давалось задание на получение полиэтиленовой композиции конкретно в ООО "КомСтройИнвест" и доставку указанного товара в ОАО "Иркутсккабель"; каждому водителю, который был привлечен к доставке полиэтилена в ОАО "Иркутсккабель", указанным Обществом была выдана доверенность на право получения полиэтилена конкретно в ООО "КомСтройИнвест"; местом получения товара указан склад по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, д. 3. На основании доверенностей на указанном складе полиэтилен был выдан водителям транспортных средств и доставлен последними в ОАО "Иркутсккабель", о чем свидетельствуют товарные накладные, составленные ООО "КомСтройИнвест" по форме N ТОРГ - 12; счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, вознаграждение экспедитора, отчеты экспедитора, составленные ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск".

По мнению инспекции, юридический адрес поставщика является недостоверным.

Между тем из письма Московского бюро технической инвентаризации от 16.04.2013, N 465-исх., следует, что согласно материалам инвентаризационного дела по адресу: г. Москва, Душинская ул., д. 3, стр. 1 по состоянию на 01.12.2007 г. в ТБТИ было учтено одноэтажное кирпичное здание, 1969 года постройки. Во втором квартале 2009 года учтен снос вышеуказанного нежилого здания.

Из изложенного следует, что на момент государственной регистрации ООО "КомСтройИнвест", а также на момент заключения договора поставки N 90067 между обществом и указанной организацией по адресу: Москва, Душинская ул., д. 3, стр. 1 находилось нежилое помещение. Каких-либо сведений о том, что после государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "КомСтройИнвест" не располагалось по указанному адресу налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговые органы по месту государственной регистрации ООО "КомСтройИнвест" не имели претензий к указанной организации, в том числе, в части, касающейся возможности осуществления с ней связи. ОАО "Иркутсккабель", в течение срока действия договора N 90067, в ежедневном режиме поддерживало с ним связь посредством электронной, почтовой и телефонной связи.

Согласно справкам о доходах физических лиц в 2009-2010 годах в ООО "КомСтройИнвест", помимо Прохорова А.А., работали:

Маслова Марина Михайловна с окладом в 20 000 руб.,

Лаптева Нелли Фаритовна, с окладом в 20 000 руб.,

Морев Николай Алексеевич с окладом 20 000 руб.,

Суворова Людмила Викторовна с окладом 20 000 руб.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Климова И.А. - менеджер отдела закупок ОАО "Иркутсккабель", которая подтвердила сотрудничество с ООО "КомСтройИнвест" по рекомендации Жутяева А. С. Необходимость в привлечении посредника связана с допускаемыми "Borealis" нарушениями сроков поставок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана экономическая неэффективность привлечения ООО "КомСтройИнвест", а также направленность налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному поставщику.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками.

При этом, налоговые проверки в отношении посредника не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налогоплательщик не только получил копии учредительных документов посредника, свидетельства о постановке на учет, но и предпринял меры по установлению и идентификации лица, являющегося единственным исполнительным органом, выяснял реальные возможности исполнения договора со стороны ООО "КомСтройИнвест", т.е. предпринял все объективно необходимые и зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности.

Кроме того, согласно декларациям налогоплательщика по НДС за 2009, доля НДС по поставщику ООО "КомСтройИнвест" составила 1,05% от их совокупной величины. А доля ООО "КомСтройИнвест" в расходах в целях исчисления налога на прибыль составила 2,1%.

Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами свидетельствует о том, что деятельность Общества при работе с ООО "КомСтройИнвест" не была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А 19-14524/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, что самим налоговым органом и не отрицается.

По взаимоотношениям с ЗАО НПЦ "Росниимет" апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ОАО "Иркутсккабель" с контрагентом ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН 3815007564 в 2009 - 2010 гг. регулировались договорами N 90178 от 26.03.09г. и N 100021 от 11.01.10г. Деловой целью заключения ОАО "Иркутсккабель" данных договоров являлось своевременное и полное обеспечение Общества кабельными барабанами, необходимыми для затаривания и реализации кабельное - проводниковой продукции, минимизация затрат и получение дохода (прибыли).

ОАО "Иркутсккабель" потребляло в 2009-2010 годах кабельных барабанов разного типа в среднем 2600 штук в месяц, объем потребления постоянно растет, в 2012 году объем его возрос до 3600 штук в месяц. Основным производителем кабельных барабанов являлись и являются в настоящее время учреждения системы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Иркутской области, которые не имеют лесосырьевой базы. Сырье для производства кабельных барабанов поставляют коммерческие структуры, в том числе и ЗАО НПЦ "Росниимет". Для обеспечения ОАО "Иркутсккабель" кабельными барабанами ни один поставщик не мог обеспечить 100%-ную потребность их в силу ограниченных производственных мощностей колоний, отсутствия сырья в нужном количестве и т.д. Цены по типам барабанов, поставляемых в Общество, у всех поставщиком одинаковые. Для решения вопроса обеспечения Общества кабельными барабанами, проводились совещания у начальника ГУФСИН генерал-лейтенанта Радченко П.В., где распределялось производство (мощности) по изготовлению кабельных барабанов по колониям исправительной системы и между коммерческими организациями, которые заказывают данные услуги в колониях: ООО "Фирма Митва" в колониях ИК-15, ИК-6; ЗАО Г-4! "Росниимет" в колонии ИК-3; ООО "Марковское ДОП" - в колонии ИК-19 и т.д.

Из вышесказанного следует, что заключение договоров в 2009, 2010 годах с ЗАО НИЦ "Росниимет" было вызвано необходимостью обеспечения непрерывного производственного процесса изготовления кабельно-проводниковой продукции и предотвращения срывов поставок кабельно-полупроводниковой продукции покупателям в установленные договорами сроки.

Предметом договоров, заключенных с ЗАО НПЦ "Росниимет", является приобретение ОАО "Иркутсккабель" кабельных барабанов в указанной организации. Датой поставки считается дата передачи продукции на складе Покупателя (в ОАО "Иркутсккабель"). Расходы по транспортировке продукции в адрес Покупателя входят в стоимость продукции. Право собственности на поставляемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи ее на складе Покупателя.

По вышеуказанным договорам Обществом было получено кабельных барабанов на сумму 19 759 821 руб., в том числе НДС, в сумме 3 014 210 руб. Кабельные барабаны непосредственно доставлялись в Общество автомобильными транспортными средствами, нанятыми ЗАО НПЦ "Росниимет", и передавались на складе ОАО "Иркутсккабель" материально-ответственным лицам Общества представителем поставщика или водителями транспортных средств. Денежную сумму, составляющую цену барабанов по договорам, ОАО "Иркутсккабель" перечислило на расчетный счет ЗАО НПЦ "Росниимет", что подтверждается выписками банка, которые были предоставлены в налоговую инспекцию.

Реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным между ЗАО НПЦ "Росниимет" и ОАО "Иркутсккабель", подтверждается получением и принятием кабельных барабанов на учет, которые были использованы в производстве в качестве тары и упаковки кабельно-проводниковой продукции и реализованы покупателям, а с оборотов от реализации уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Принятие на учет кабельных барабанов оформлялось приходными ордерами (форма М-4) и товарными накладными (форма Торг-12), оформленными в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Основанием применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

ЗАО НПЦ "Росниимет" выставило в адрес ОАО "Иркутсккабель" счета-фактуры на все поставленные барабаны.

Однако в акте выездной налоговой проверки и решении налоговая инспекция указала следующее:

- в товарных накладных (форма Торг-12), оформленных ЗАО НПЦ "Росниимет" в строке адрес Организация-грузоотправитель (ЗАО НПЦ "Росниимет") в одних товарных накладных указано: г. Иркутск, 2-ая Железнодорожная, Д.5-Г, в других товарных накладных указано: г. Иркутск, Жукова, 13-251; в строке адрес Поставщик (ЗАО НПЦ "Росниимет") указано г. Иркутск, Жукова, д. 13, кв.251, а в договорах, в разделе: юридические адреса сторон в отношении ЗАО НПЦ "Росниимет" указан юридический адрес: г. Иркутск, проспект Жукова, 13-251.

- в счетах-фактурах, оформленных ЗАО НПЦ "Росниимет" в строке адрес (ЗАО НПЦ Росниимет") указан адрес г. Иркутск, Жукова, д.13,кв.251;

- счета - фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ОАО "Иркутсккабель", ЗАО НПЦ "Росниимет" от имени руководителя последнего подписаны с расшифровкой: "Зуев В.П." и, имея образец подписи Зуева В.П., проставленной им на протоколе допроса свидетеля, который визуально отличен от подписей на счетах-фактурах, должностным лицом налоговой инспекции вынесено постановление от 19.12.2012 г. N 11-41-27 о проведении почерковедческого исследования подписи Зуева В.П. В заключении эксперта N 349-12/12 по материалам выездной налоговой проверки ОАО "Иркутсккабель", составленном 18.01.2013 года экспертом по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что подписи от имени Зуева В. П. на документах, представленных на экспертизу, выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а другим лицом.

ОАО "Иркутсккабель считает, что в товарных накладных (в строке адрес Организация-грузоотправитель; в строке адрес Поставщик); счетах-фактурах (в строке адрес ЗАО НПЦ "Росниимет") должен стоять адрес, указанный в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, т.е. до 08.02.2010 г. адрес: г. Иркутск, Проспект Жукова, 13-251, а с 08.02.2010 г. - г. Иркутск, ул. Нестерова, д.65, так как ЗАО НПЦ "Росниимет" сначала получало готовые барабаны от их изготовителей, приобретало на них право собственности, и только после этого самостоятельно доставляло их на склад ОАО "Иркутсккабель".

В соответствии с вышеизложенными претензиями налоговой инспекции по оформлению документов, ЗАО НПЦ "Росниимет" по просьбе ОАО "Иркутсккабель" внесло изменения в товарные накладные, счета-фактуры, договоры и приложения к ним. Кроме того, ОАО "Иркутсккабель" при заключении договоров N 90178 от 26.03.09г. и N 100021 от 11.01.10г. с ЗАО НПЦ "Росниимет", в порядке проявления должной осмотрительности и осторожности, запросило и проверило следующие правоустанавливающие документы:

- Выписку из ЕГРЮЛ от 15.09.2009 г.,

- Устав ЗАО "Росниимет" от 20.01.2002 г.,

- Изменения и дополнения к Уставу от 06.08.2008 г.,

- Протокол N 16 от 15.05.2008 г. общего собрания участников ЗАО "Росниимет",

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.02.2002 г.

- Свидетельство о постановке в налоговом органе от 19.08.2008 г.,

- Свидетельство о постановке в налоговом органе от 08.02.2010 г.,

- Протокол встречи от 11.01.2010 г.

-Доверенности N 5 и б/н на ведение переговоров и подписание договоров от 26.03.2009 г.,

-Доверенности N 3 и б/н на ведение переговоров и подписание договоров от 13.01.2010 г.,

- Копию паспорта Зуева Владимира Петровича,

- Копию паспорта Кутузова Михаила Евгеньевича.

До заключения договора директор по режиму ОАО "Иркутсккабель" Плотников С.С. встречался с руководителем и представителем ЗАО НПЦ "Росниимет" в целях удостовериться в их личности (копии паспортов представлены в налоговую инспекцию) и в целях проверки учредительных документов ЗАО НПЦ "Росниимет" (копии представлены в налоговую инспекцию). Кроме того, в целях проверки деятельности ЗАО НПЦ "Росниимет" зам. начальника тарно-сборочного цеха Общества, в функции которого входило непосредственное заключение договоров, Боброва М.О. (в настоящее время работает в должности заместителя директора по логистике), совместно с представителем ЗАО НПЦ "Росниимет" Кутузовым М.Е., посещали Исправительную колонию N 3. В ходе встречи должностные лица Исправительной колонии подтвердили факт заключения с ЗАО НПЦ "Росниимет" договора об оказании услуг по изготовлению кабельных барабанов и предоставили для осмотра оборудование для изготовления барабанов.

Вышеуказанные документы и пояснения предоставлены налоговой инспекции письмом Общества от 22.01.2013 г. N 06-01/029.

Ссылка налогового органа на решение суда по делу N А19-19767/2012, вынесенному в отношении ООО "Электросервис+" о том, что ЗАО НПЦ "Росниимет" является фирмой фиктивной, не может быть принята, так в этом решении рассматриваются взаимоотношения со спорными контрагентами, одним из которых названо ЗАО НПЦ "Росниимет"; разрешается конкретная сделка, связанная с выполнением строительно-монтажных работ с участием взаимозависимых лиц.

Указанная сделка не касается взаимоотношений ОАО "Иркутсккабель" и ЗАО НПЦ "Росниимет" по заключенным между ними договорам.

В акте проверки и решении налоговая инспекция ссылается на протокол допроса N 11-41-31 от 05.12.2012 г. генерального директора ЗАО НПЦ "Росниимет" Зуева В.П. Как следует из названного протокола, Зуев В.П. подтвердил, что ОАО "Иркутсккабель" ему знакомо; ЗАО НПЦ "Росниимет" заключались договоры с ОАО "Иркутсккабель"; ему приходилось подписывать документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Иркутсккабель", но он не смог назвать производителей и поставщиков кабельных барабанов, а также схему движения товара от поставщика до покупателя, сославшись на то, что пояснения по этим вопросам предоставит представитель ЗАО НПЦ "Росниимет" Кутузов М.Е., который действовал по доверенностям, выданным им (Зуевым В.П.) на осуществление хозяйственной деятельности от имени названной организации, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Иркутсккабель".

Также налоговая инспекция указывает в акте и решении, что по результатам проведенных допросов в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск направлено поручение о допросе свидетеля Кутузова М.Е., которому надо было явиться в налоговую инспекцию 01.02.2013 года, но свидетель не явился.

По данным вопросам Кутузов М.Е. пояснил ОАО "Иркутсккабель, что никакого приглашения на допрос от налоговой инспекции он не получал, а в период с 25.01 2013 г. по 02.02. 2013 г. он не находился в г. Иркутске. В связи с чем, Кутузов М.Е. предоставляет в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области нотариально заверенное заявление, поясняющее взаимоотношения ЗАО НИЦ "Росниимет" с ОАО "Иркутсккабель".

В заявлении говорится, что он (Кутузов Михаил Евгеньевич) в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года, являлся представителем ЗАО НИЦ "Росниимет" ИНН 3815007564 по доверенностям N N 3, 5, б/н от 26.03.09 и от 13.01.10, выданным генеральным директором ЗАО НПЦ "Росниимет" Зуевым В.П. Между ЗАО НПЦ "Росниимет" и ОАО "Иркутсккабель" были заключены договоры N 90178 от 26.03.09 г. и N 100021 от 11.01.10 г. на приобретение кабельных барабанов.

В соответствии с выданными доверенностями он (Кутузов):

- вел переговоры по заключению договоров и другие необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения;

- имел право подписывать все документы, касающиеся деятельности ЗАО НПЦ "Росниимет";

- получал на складе ФБУ Исправительная колония N 3 изготовленные барабаны в соответствии с актами об оказании услуг, сопровождал и передавал груз на складе ОАО "Иркутсккабель" кладовщикам.

Производителем кабельных барабанов являлось ФБУ Исправительная колония N 3 в соответствии с договорами N N 3/20-64 от 31 января 2009 г., 3/19-63 от 26 января 2010 г., заключенными между ЗАО НПЦ "Росниимет" и ФБУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Иркутской области".

Кабельные барабаны для ОАО "Иркутсккабель изготавливались на установленном ЗАО НПЦ "Росниимет" оборудовании на территории промышленной зоны ФБУ ИК-3.

Доставка кабельных барабанов со склада изготовителя ФБУ ИК N 3 до склада покупателя-ОАО "Иркутсккабель" осуществлялась привлеченным (наемным) автомобильным транспортом ЗАО НПЦ "Росниимет".

Офис ЗАО НПЦ "Росниимет" находился в арендованных помещениях: с 2009 по 08.02.2010 г. по адресу регистрации юридического лица: г. Иркутск, Проспект Жукова, дом 13, кв.251; а с 08.02.2010 г -по адресу регистрации юридического лица: г. Иркутск, ул. Нестерова дом 65. (Подпись заявителя Кутузова М.Е. на заявлении нотариально удостоверена).

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что руководитель ЗАО НПЦ "Росниимет" Зуев В.П. не мог пояснить детали поставки кабельных барабанов в адрес ОАО "Иркутсккабель" и заявил, что вопросами поставки указанного товара Обществу занимался представитель ЗАО НПЦ "Росниимет" Кутузов М.Е., который действовал по выданной им (Зуевым В.П.) доверенности.

Однако данный факт не может служить основанием для вывода о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Коммерческая организация самостоятельно выбирает способы совершения сделок: она может приобретать права и обязанности по сделке, непосредственно, через единоличного исполнительного органа или через представителя, действующего на основании доверенности. Зуев В.П., являясь руководителем ЗАО НПЦ "Росниимет", подтвердил факт наделения Кутузова М.Е. полномочиями на совершение сделок по организации производства кабельных барабанов в исправительной колонии N 3 и их поставки в ОАО "Иркутсккабель"; он (Зуев В.П.) представил в Общество соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия Кутузова М.Е. на совершение указанных действий. При этом первичные учетные документы о совершенных ЗАО НПЦ "Росниимет" хозяйственных операциях с участием Кутузова М.Е. оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в акте и решении налоговой инспекции указывается, что в течение 2009-2010 гг. с расчетного счета ЗАО НПЦ "Росниимет" перечислялась заработная плата на карты физических лиц, производилась оплата транспортных расходов, стройматериалов, налогов и т. д. (выписки банка приложены к акту проверки); на территории промышленной зоны ФБУ ИК-3 ЗАО НПЦ "Росниимет" установлено оборудование для выполнения работ по изготовлению кабельных барабанов (Акт установки оборудования ЗАО НПЦ "Росниимет" на территории промышленной зоны ФБУ ИК-3 от 24.06.2008 г.); заключены договоры на оказание услуг по изготовлению кабельных барабанов между ЗАО НПЦ "Росниимет" и ФБУ ИК N 3; представлен договор оказания возмездных услуг, в том числе бухгалтерских, консультационных по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета и т.д. (договор от 12.01.2010 г.).

Помимо этого, налоговая инспекция в акте и решении указала, что Межрайонной ИФНС России по Иркутской области сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 19-08/05390дсп@ направлен протокол осмотра (обследования) от 27.10.2011 N 408 адреса: г. Иркутск, ул.Нестерова,65. Из данного документа следует, что по данному адресу находится жилой дом с придомовым участком, принадлежащий на праве собственности Рахальской СИ., которая передала во временное пользование помещение для офиса по договору аренды от 18.01.2010 г. N 2 ЗАО НПЦ "Росниимет".

Также привлекался наемный транспорт для доставки кабельных барабанов со склада изготовителя ФБУ ИК N 3 до склада покупателя ОАО "Иркутсккабель".

Изложенные обстоятельства подтверждают факт реальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НПЦ "Росниимет" и выполнение указанной организацией своих обязательств по договору с ОАО "Иркутсккабель".

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о том, что ОАО "Иркутсккабель", заключив договоры с ЗАО НПЦ "Росниимет", не проявило должной осмотрительности и осторожности, является ошибочным, а принятое решение об отказе в праве на налоговый вычет по НДС по указанному договору - необоснованными.

В решении налоговой инспекции сделан вывод о невозможности осуществления и ведения какой-либо хозяйственной деятельности ЗАО НПЦ "Росниимет" в связи с отсутствием достаточной численности работников (1 человек), отсутствием недвижимости, транспортных средств и соответствующего технологического оборудования.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Со слов Кутузова М.Е., технологическое оборудование, на котором изготавливаются кабельные барабаны в исправительной колонии N 3, принадлежит ему, и он передал его в ЗАО "НПЦ "Росниимет". В свою очередь указанная организация передала это оборудование в исправительную колонию N 3, где на нем производились барабаны, а он (Кутузов М.Е.) доставлял их в ОАО "Иркутсккабель". Факт личного участия Кутузова М.Е. в получении готовых барабанов в исправительной колонии N 3 и их доставке в ОАО "Иркутсккабель" подтвержден первичными учетными документами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "Иркутсккабель" заявило ходатайство о допросе Кутузова М.Е. в качестве свидетеля по изложенным выше обстоятельствам. Кутузов М.Е. был допрошен налоговыми органами 05 июня 2013 года. Однако налоговая инспекция не дала его показаниям правовую оценку, а протокол допроса свидетеля не приобщен к материалам налоговой проверки и с его содержанием Общество не ознакомлено, несмотря на то, что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводилось 18 июня 2013 года.

Исправительная колония N 3 полностью подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с ЗАО НПЦ "Росниимет" ИННЗ815007564, по заданию которого изготавливала кабельные барабаны на переданном ей указанной организацией технологическом оборудовании.

На запрос о предоставлении информации (исх. N 10-24/008870) МИФНС России N 19 по Иркутской области исправительная колония N 3 предоставила следующую письменную информацию:

1. Исправительная колония N 3 в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. оказывало услуги по изготовлению кабельных барабанов из сырья заказчика согласно договоров, заключенных с ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН 3815007564 (N 3/20-64 от 11.01.2009 г.; N N/19-63 от 26.01.2010 г.) с целью привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

2. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. с ОАО "Иркутсккабель" ИНН 3821000937, ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН 3808099691, ООО "СельхозСтройТорг" ИНН 3808212481 хозяйственных взаимоотношений не существовало.

3. Для производства кабельных барабанов использовалось собственное оборудование исправительной колонии N 3, а также оборудование ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН 3815007564, учитываемое на забалансовом счете исправительной колонии N 3 как основные средства, полученные во временное пользование.

4. По письму ОАО "Иркутсккабель" копии счетов-фактур, актов об оказании услуг за 2009, 2010 годы, подтверждающие выполненную работу по изготовлению кабельных барабанов в адрес ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН 3815007564, направлены в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области (вх. от 17.05.2013 г.).

5. Вместе с указанной информации исправительная колония N 3 направила в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области следующие документы:

- копию договора с ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН 3815007564 за 2009 и 2010 годы;

- копию акта на передачу оборудования во временное пользование от ЗАО НПЦ "Росниимет".

Из документов, представленных исправительной колонией N 3 в налоговую инспекцию (договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг, акта на передачу оборудования и др.), следует однозначный вывод о том, что указанная колония имела хозяйственные отношения по изготовлению и огузке барабанов только с ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564, а выводы налоговой инспекции о том, что исправительная колония N3 изготовляла барабаны по заданию ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564 и отгружала указанную продукцию в адрес другой организации, имеющей такое же наименование, но другой ИНН, не соответствуют действительности.

В решении налоговой инспекции говорится о том, что исправительная колония N 3 по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564 не имела право представлять налоговым органам другие счета-фактуры, а обязана была внести исправления в счета-фактуры, которые были ранее представлены.

Однако исправлению подлежат счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию. Исправительная колония N 3 первоначально, с их слов, по согласованию с налоговой инспекцией, в целях сокращения затрат на поиск документов в архиве, их получение и копирование, предоставила не копии реально существующих счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564, а "черновую" информацию, содержащуюся в информационной базе исправительной колонии N 3, имея при этом подлинные счета-фактуры по взаимоотношениям с указанной организацией, содержащие достоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности и не требующих исправленные копии указанных счетов-фактур по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564, указанная колония предоставила эти копии.

При этом указанные счета-фактуры были предоставлены исправительной колонией N 3 непосредственно в налоговую инспекцию, а не в ОАО "Иркутсккабель", как об этом указано в решении налоговой инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества его контрагент ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564 внес исправления в счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес Общества по заключенным договорам.

Налоговая инспекция не приняла первичные учетные документы как надлежаще оформленные, утверждая, что исправления должны быть зафиксированы подписями всех лиц, подписавших документ.

Однако, исправления в первичные учетные документы внесены ЗАО НПЦ "Росниимет" ИНН3815007564 надлежащим образом, поскольку касаются только подписи руководителя поставщика и не относятся к содержанию отраженных в них данных о совершенных хозяйственных операциях, на исправление которых требуется согласие другого контрагента, участвующего в хозяйственной операции.

Налоговым органом представлена выписка со счета в Братском АНКБ ОАО со счета ЗАО НПЦ "Росниимет". Со счета производится оплата транспортных услуг, печатной продукции, размещение рекламы, электротовары, хозтовары, автоэкспедирование, ж/д перевозки, оплата ООО "Техносила" за обработку ламината, ООО "Кировский лесхоз" за пиломатериал необрезной. Поступления на счет осуществляются за ламинат, отделочные материалы. Со счета перечисляется зарплата Асташкевич А. В., Дергачеву Л. С., Зуеву В. П. и Бардаевой С. В. в размере от 7000 до 50.000 руб. в месяц, что соответствует примерному уровню оплаты труда в коммерческих организациях и не подпадает под признаки обналичивания денежных средств. Со счета перечисляются страховые взносы в ФСС, ПФР и налог на доходы, налог на прибыль.

Налоговым органом представлена выписка со счета в ИФ ОАО МДМ БАНК со счета ЗАО НПЦ "Росниимет". Со счета производится оплата транспортных услуг, печатной продукции, размещение рекламы, электротовары, хозтовары, автоэкспедирование, ж/д перевозки, оплата ООО "Техносила" за обработку ламината, МУП Окинский лесхоз за лесоматериал. Поступления на счет производятся за кафель, строй материалы, огнетушители, установка противопожарного оборудования. Среди покупателей продукции в том числе: УФК по Иркутской области, ОАО "Иркутский завод нерудных материалов". Со счета перечисляются НДС, страховые взносы в ФСС, ПФР и налог на доходы.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности, признаки обналичивая средств по счету и (или) возврата их налогоплательщику отсутствуют. ЗАО НПЦ "Росниимет" не отвечает признакам фирмы-однодневки.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ЗАО НПЦ "Росниимет" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении ЗАО НПЦ "Росниимет" не проводились.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Зуев Владимир Петрович - генеральный директор ЗАО НПЦ "Росниимет", который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком через доверенное лицо - Кутузова Михаила.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений с Кутузовым само по себе не подтверждает фиктивность сделок с налогоплательщиком ОАО "Иркутсккабель".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана экономическая неэффективность привлечения ЗАО НПЦ "Росниимет", а также направленность налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному поставщику.

При проверке доводов налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, установлено, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками.

При этом, налоговые проверки в отношении посредника не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налогоплательщик в ходе проверки представил копии учредительных документов посредника, свидетельства о постановке на учет.

Согласно декларациям налогоплательщика по НДС за 2009, доля НДС по поставщику ЗАО НПЦ "Росниимет" составила 0,09% (за 2010 - 0,17%) от их совокупной величины. А доля ЗАО НПЦ "Росниимет" в расходах в целях исчисления налога на прибыль составила 0,19% в 2009 г., и 0,27 в 2010 г. Из этого следует, что деятельность Общества при работе с ЗАО НПЦ "Росниимет" не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию (при заявлении такого довода) как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями поставщиков в период совершения хозяйственных операций, а также о месте нахождения данных организаций, указанные в счетах-фактурах, договоре поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

Обществом проявлена достаточная и должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве поставщиков спорных организаций путем получения обществом копий учредительных и иных документов данных контрагентов, в том числе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения; решения единственного учредителя о создании юридического лица; устава; уведомления из органов государственной статистики, выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-15746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко