Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4614/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-43913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

по делу N А40-43913/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

(ОГРН 1107746037035, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 25)

О взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Н.Е. по доверенности N 223 от 25.12.2013 года;

от ответчика - Турова О.С. по доверенности N 1 от 10.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" о взыскании убытков, выразившихся в расходах на проведение исследования смазки ЦИАТИМ - 221. в размере 1 078 521,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-43913/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. по делу N А40- 43913/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 марта 2011 года между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "СМ-Ойл" был заключен договор поставки горюче - смазочных материалов N 93/2011/ПР.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствие с вышеуказанным договором, товарной накладной N 548 от 19.04.2011 и счет - фактурой N 548 от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" поставило в адрес "ВМЗ" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Смазку ЦИАТИМ-221, весом 40 кг.

С целью установления качества поставленной продукции Покупателем были заключены договоры на проведение соответствующих работ.

24.05.2012 г. между ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработки нефти" был заключен договор о проведении работ по исследованию смазки ЦИАТИМ-221 цена которых составила 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч руб. в том числе НДС 78 177 руб.97 коп. ).

09.06.2012 г. между ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и ОАО "Композит" был заключен договор N 197 П/0652-12 на проведение работ на общую сумму 472 000 руб. (четыреста семьдесят две тыс. руб., в том числе НДС 72 тыс. руб.) по допуску к эксплуатации двигателей 1 1Д55 в агрегатах которых использована смазка ЦИАТИМ-221.

Заказчиком так же были произведены затраты на дополнительные работы по исследованию поставленной продукции которые составили 61 606 руб. 16 коп., что подтверждается справкой на себестоимость дополнительных работ по программе 055-12-58-021 и 0.55-12-58-01 по цеху N 55.

В соответствии с проведенными исследованиями было установлено, что данная продукция не соответствует требованиям качества из-за наличия скрытых производственных дефектов предприятия - изготовителя, что было подтверждено протоколом испытаний N 29/14-3-311 от 23.05.2012. проведенных в испытательном центре "НЕФТЕПРОДУКТЫ" ВНИИ НП. Согласно проведенным испытаниям эффективную вязкость смазки ЦИАТИМ-221 при -50 С и среднем градиенте скорости деформации 10 С определить не представилось возможным, т.к. смазка не продавливалась через капилляр.

В связи с этим, смазка ЦИАТИМ-221 весом 40 кг. паспорт N 1 от 21.01.2011. партия 1 не соответствует ГОСТ 9433-80.

Исходя из вышеуказанного истцом были оплачены работы по исследованию смазки, а именно работы по определению возможности допуска к эксплуатации двигателей 11Д55, в агрегатах которых использована смазка ЦИАТИМ-221, выделение дисперсионных сред двух образцов смазки ЦИАТИМ -221. исследование смазки ЦИАТИМ -221 в испытательной лаборатории.

Таким образом, общая сумма понесенных затрат на произведенные работы по дополнительному исследованию составила 1 078 521 руб. 16 коп.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был соблюден претензионный порядок урегулирования данного вопроса, что подтверждается претензионной запиской N 928-16/128 от 23.10.2012 года. В соответствии с п. 8 1 договора N 93/2011/ПР от 28.03.2011 срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае невыполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору, наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 393 ГК РФ устанавливает что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Покупателю был причинен реальный ущерб, выразившийся в оплате работ по установлению качества поставленной продукции.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с Договором поставки N 93/2011/ПР от 28.03.2011 г., Ответчик 25.04.2011 г. поставил в адрес Истца Смазку ЦИАТИМ-221 общей стоимостью 48 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка продукции по качеству и отбор проб производится в строгом соответствии с порядком, предусмотренным в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденным постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.2066 N П-7.

Согласно п. 4.2. заключенного между сторонами Договора поставки N 93/2011/ПР от 28.03.2011 г., Покупатель имеет право предъявить Поставщику документально обоснованную претензию на поставленный Товар по качеству не позднее 5 (пяти) дней с даты осуществления поставки.

Таким образом, Истец, в случае обнаружения недостатков поставленного Товара, должен был предъявить Ответчику соответствующую претензию в течение 25 дней с даты поставки, но не позднее 30 апреля 2011 года.

Однако, истец предъявил претензию 23 октября 2012 г., нарушив тем самым срок, в течение которого он мог воспользоваться своим правом.

Согласно ч. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и принятию незаконного решения.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Апелляционная коллегия считает, что приемка продукции по качеству истцом была совершена в нарушение пункта 6 Инструкции от 25.04.1966 N 7 (п.4.1 Договора) и условий заключенного договора N 93/2011/ПР от 28.03.2011 (п. 4.2), спустя более года с даты поставки, осуществлялась покупателем в одностороннем порядке, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков поставленного товара на момент его поставки истцом, в материалы дела не представлены, а документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (24.05.2012 г. договор с ВНИИ институт по переработке нефти на исследование Товара, Договор от 09.06.12 с ОАО "Композит") оформлены по истечении значительного периода более года, с момента поставки, что не исключает образование указанных выше недостатков в период эксплуатации товара, хранения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии по качеству товара и письма-вызовы исх. 127-16/145 от28.05.12, исх. 154-16/145 от 31.05.2012 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что при проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара, требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках, истцом не выполнены.

Обстоятельств, препятствующих проверке качеству товара непосредственно после его принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в период с 25.04.2011 по 28.05.2012 (Акт о приемке продукции по качеству) товар не был в эксплуатации истца, что условия его хранения соответствовали необходимым требованиям, обнаруженные недостатки возникли до передачи его покупателю и о немедленном извещении о них ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что взыскиваемая Истцом сумма в размере 1078 521 руб 16 коп, является явно несоразмерной относительно стоимости поставленного товара 48 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-43913/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-43913/13 отменить.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" о взыскании денежных средств в размере 1 078 521,16 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" (ОГРН 1107746037035, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 25) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова