Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-1201/14

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А02-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Тугунчиков А.А. по доверенности от 26.02.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 декабря 2013 г. по делу N А02-2223/2013 (судья Соколова А. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1120411000819, ИНН 0411159206, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)

к Судебному-приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. В.И. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 6153/13/12/04 от 11.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 6153/13/12/04 от 11.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 г. признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неприятии всех мер по своевременном и полному исполнению требований исполнительного листа N АС 0066151528 от 01.06.2013 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав ООО "Единый расчетно-кассовый центр" путем совершения необходимых исполнительских действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 года на основании исполнительного листа N АС006151528 от 01.06.2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1862/2012 о взыскании с РОО "Союз писателей Республики Алтай" задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 180668 руб. 63 коп., возбуждено исполнительное производство N 6153/13/12/04, о чем вынесено соответствующее постановление.

29.11.2013 года исполнительное производство N 6153/13/12/04 объединено с исполнительным производством N 11366/13/12/04 от 29.11.2013 года в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 11366/13/12/04/СД.

Полагая, что служба судебных приставов с возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени допустила незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, ООО "ЕРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом во исполнение требований исполнительного документа с июля 2013 года предприняты следующие мероприятия.

Направлены запросы по установлению имущества должника:

-запрос от 11.07.2013 года в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок. Согласно ответу на данный запрос от 23.07.2013 года N 01/028/2012-986 у должника на праве собственности имеется нежилое помещение по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 35 и гаражный бокс N 6;

- запрос от 11.07.2013 года в подразделение ГИБДД МВД по РА. Согласно ответу на данный запрос право собственности должника на транспортное средство ГАЗ110,госномерМ377АМ04 прекращено.

На запросы в кредитные организации для сведений об имеющихся расчетных счетов у должника от 11.07.2012 года, получены ответы об отсутствии расчетных счетов от отделения ОАО "Эл Банк" от 15.07.2013, отделения Россельхозбанка по Республике Алтай от 22.07.201, ЗАО "Райффайзенбанк" от 02.12.2013.

На запрос судебного пристава от 12.07.2013 года в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" получен ответ от 25.07.2013 года об отсутствии сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных.

По истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства срока судебным приставом в рамках исполнительных производств N 6153/13/12/04 и N 11366/13/12/04/СД предприняты следующие исполнительские действия.

Должнику направлены требования об уплате задолженности, которые получены представителями должника 07 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года. Сведений о том, когда именно направлялись требования в материалы дела не представлено.

30.11.2013 года в ЗАО "Райффайзенбанк" направлен запрос судебного пристава о наличии сведений о расчетных счетах должника. Согласно ответу на запрос от 01.12.2013 года расчетных счетов в данной кредитной организации у должника не имеется.

Постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 6153/13/12/04 вынесено 27.11.2013 года.

12.12.2013 года в рамках сводного исполнительного производства N 11366/13/12/04/СД судебным приставом наложен арест на право требования арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2008 года заключенного между РОО "Союз писателей Республики Алтай" и Управлением по недропользованию Республики Алтай.

18.12.2013 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в отделении ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 133387 руб. 83 коп.

18.12.2013 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - гаражный бокс N 6, находящийся по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, во дворе дома N 35/1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в отделении ОАО "Сбербанк" и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесены судебным приставом по истечении 5-ти месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копии запроса N 1002121539 в МРИ ФНС N 5 о предоставлении сведений о расчетных счетах налогоплательщика в банках и иных кредитных организациях он составлен 11.07.2013 года.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом не совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ и представленных сторонами доказательств, суд обосновано сделал вывод о том, что судебными приставами не представлено доказательств невозможности исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 36 Федерального закон N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства РФ следует, что судебный пристав обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа в установленный законодательством срок.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом заинтересованного лица о пропуске Обществом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлен иной (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, заявление подано Обществом в суд именно на бездействие судебного пристава, а исполнительное производство не прекращено.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Алтай сделал правильный вывод о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств наличия объективных причин бездействия должностных лиц отдела службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 г. по делу N А02-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова