|
06 марта 2014 г.
|
Дело N А41-31203/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" (ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710): Дягилев А.В. представитель по доверенности N 152 от 31.01.2014 г., Абрамова Е.А. представитель по доверенности N 812 от 15.08.2013 г., Кузьменко А.О. представитель по доверенности N 1266 от 16.12.2013 г.,
от ответчика, Открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН: 7702322731, ОГРН: 1027739060942): Жемеря Н.А. представитель по доверенности N 015513 от 06.11.2013 г., Дмитриев В.А. представитель по доверенности N 000514 от 09.01.2014 г., Аникин А.В. представитель по доверенности N 016212 от 02.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-31203/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик" к Открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее по тексту - ОАО "УСК"Мост" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПО "Мостовик" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "УСК МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках контракта N 59/1 от 18 сентября 2008 года в размере 993 605 319 руб. (с учётом принятого судом увеличения суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) (л.д. 2-4; 111, том 1).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что объект, являющийся предметом договора подряда, получил необходимые заключения, был принят заказчиком в эксплуатацию, а, соответственно, работы согласованы и приняты ответчиком, но в полном объеме оплачены не были.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-31203/13 в удовлетворении исковых требований к ООО "НПО "Мостовик" отказано (л.д.95-97, т. 17).
Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.99-102, т.17).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "НПО "Мостовик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в случае несогласия суда с доводами апелляционной жалобы, просят изменить мотивировочную часть указанного решения, исключить выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 3,4 на странице 6 решения (л.д. 133, 17).
Представители ОАО "УСК МОСТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает указанное решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО "НПО "Мостовик" и ОАО "УСК МОСТ" был заключен контракт N 59/1 от 18 сентября 2008 года на выполнение работ по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (л.д. 10-26, т. 1).
В соответствии с п. 1.1. контракта истцом приняты на себя обязательства по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (далее - объект), в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от 02 июля 2008 года N 276-р, а в обязанности генподрядчика входят обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 1.4 контракта, существенными условиями являются: цена. сроки, качество, объём выполненных и принятых работ, условия авансирования.
В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 14 281 561 840 руб.
Согласно п. 4.1 оплата выполненных по контракту работ производится ежемесячно в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к контракту) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных объемов работ, с применением понижающего коэффициента 0,96 (может быть изменен в процессе реализации проекта).
Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика произвести авансовый платеж подрядчику в виде части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости объемов работ на 2008 финансовый год в течение 30 дней с момента подписания контракта, а на последующие финансовые года в размере 30% от стоимости объемов работ финансового года до 30 января соответствующего года.
В соответствии с п. 4.5 контракта генподрядчик обязался ежемесячно осуществлять промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах объемов работ на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от заказчика.
Также генподрядчик осуществляет в силу положений п. 4.7 контракта текущие платежи в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.
Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию и получения денежных средств от заказчика.
Разделом 5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с п. 5.1 которого календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). При этом стороны установили срок начала выполнения работ - 12 сентября 2008 года, окончания - 01 июля 2012 года.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 спорного контракта.
В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту сторонами изменялись существенные условия по цене, срокам, объёму и стоимости работ, предусмотренных указанным контрактом (л.д. 40-41; 59-68, т. 17).
Сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что стоимость работ, установленная контрактом, была оплачена ответчиком в полном объеме.
Между тем, как утверждал истец в суде первой инстанции, фактический объём выполненных последним работ превысил объём работ, согласованный сторонами и подлежащий выполнению в рамках контракта.
В связи с изложенными обстоятельствами истцом был составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 46 от 25 мая 2012 года, на который ООО "НПО "Мостовик" ссылается в обоснование своих требований по иску.
Письмом от 23 мая 2012 года исх.N 144/110-1-14 ответчику был направлен акт формы КС-2 N 46 от 25 мая 2012 года на сумму 993 605 319 руб. (л.д. 6-7, т. 1).
В указанном письме ООО "НПО "Мостовик" указало, что в соответствии с условиями контракта N 59/1 от 18 сентября 20008 года обществом осуществлялись работы на основании рабочей документации ответчика, по которой объем подлежащих выполнению по контракту работ превысил проектные объемы, учтенные в контракте.
Таким образом, на 25 мая 2012 года ООО "НПО "Мостовик" было выполнено дополнительно работ на сумму 953 861 106 руб. с учетом НДС 18%.
В письме истцом предложено ответчику подписать акт N 46 от 25 мая 2012 года.
При этом доказательства направления, либо получения ответчиком указанного акта в материалах дела отсутствуют.
Оценивая условия Контракта, суд полагает, что Контракт отвечает признакам договора строительного подряда, регулируемого положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 14 281 561 840 руб.
В соответствии с п. 4.8. контракта, превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из системного анализа указанных положений контракта, с учетом положений п. 4 ст. 709 ГК РФ арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена контракта является твердой.
Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Истец в обоснование своих требований ссылается на акт выполненных работ формы КС-2 N 46 от 25 мая 2012 года (л.д. 8-9, т.1).
Исходя их содержания сопроводительного письма к этому акту N 144/110-1-14 от 23 мая 2012 года, работы, указанные в акте, являются дополнительными (л.д.6-7, т.1).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N АЗЗ-18557/2009 определяет понятие "дополнительные работы" следующим образом: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно".
Работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.
Дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 ГК РФ. Выделить основные элементы, которые характеризуют работы как дополнительные, можно следующим образом:
- работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации:
- работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор;
- выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства;
- работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Между тем, стоимость заявленных ООО "НПО "Мостовик" ко взысканию работ нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ. По смыслу указанной нормы права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В силу указанных положений закона, а также пункта 4.8 контракта превышение проектных объемов и стоимости работ по объекту возможно только при согласовании такого превы
