Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-73/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-26186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области - А.В. Сапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шуваева В.В. (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-26186/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д.8)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Савченко Вероника Евгеньевна (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Клетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403560, Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25 а),

индивидуальный предприниматель Паньшенсков Артем Сергеевич (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области (403562, Волгоградская область, Клетский р-н, Клетская ст-ца, ул. Ленина, 51, ОГРН 1023405366280, ИНН 3412006198)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Савченко Вероники Евгеньевны по исполнительному производству N 3828/13/13/34 в период с 24.07.2013 по 03.10.2013 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области от 24.06.2013 N 04401290017621 о взыскании с индивидуального предпринимателя Паньшенскова Артема Сергеевича задолженности по уплате страховых взносов в размере 17593,25 рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Начальник отдела - старший судебный пристав Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шуваев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Савченко Вероники Евгеньевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ИП Паньшенскова А.С., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем Клетского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Савченко В.Е. на основании постановления Управления Пенсионного фонда в Клетском районе Волгоградской области от 24.06.2013 N 04401290017621 возбуждено исполнительное производство N 3828/13/13/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Паньшенскова Артема Сергеевича задолженности по уплате страховых взносов в размере 17 593,25 рубля.

Пунктом 2 указанного постановления от 05.07.2013 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Проведенной прокуратурой Волгоградской области проверкой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савченко В.Е. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу УПФР в Клетском районе Волгоградской области.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, прокурор обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПФР в Клетском районе Волгоградской области по исполнительному производству N 3828/13/13/34 не соответствует статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 36, 68, 69, 80 Закона N 229-ФЗ. Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савченко В.Е. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Клетском районе Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленного в прокуратуру, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 направлен запрос в Пенсионный фонд.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности и открытых на его имя счетов, в регистрирующие органы и банковские учреждения о наличии либо отсутствии у должника имущества, счетов или вкладов в банках или в иных кредитных учреждениях.

Более того, судебный пристав-исполнитель Савченко В.Е. в письменных объяснениях от 03.10.2013 и от 11.10.2013 признала факт своего бездействия в рассматриваемом периоде, сославшись на сбой электронной программы документооборота.

В нарушение требований статьей 68, 80 Закона N 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись. Предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не приняты.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 17.07.2013 о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: станица Кременская, улица Советская, 2-3, согласно которому квартира закрыта, со слов соседей Паньшенсков А.С. нигде не работает. При совершении исполнительного действия понятые не участвовали, источник изложенной в акте информации не указан.

Согласно извещению должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 09.07.2013. В материалах дела имеется объяснение должника Паньшенскова А.С. от 23.07.2013 о намерении погасить задолженность в течение одного месяца.

В период с 24.07.2013 по 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Савченко В.Е. какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.

Это обстоятельство подтверждается указанными ранее объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона N 118-ФЗ, Закона N 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

Меры по принудительному исполнению исполнительного документа совершены лишь только после проведения прокурорской проверки. Указанное исполнительное производство окончено 14.10.2013 фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Однако, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не является основанием для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия законным.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" старший судебный пристав указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению начальника отдела - старшего судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шуваева В.В., доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Клетском районе Волгоградской области от 24.06.2013 N 04401290017621 о взыскании с ИП Пашеньскова А.С. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17593,25 рублей.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-26186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шуваева В.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской