г. Москва |
|
05 марта 2014 г. |
Дело N А40-175519/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромир"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.
по делу N А40-175519/2013, принятое судьей Ю.Л. Быковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромир"
о принятии обеспечительных мер,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромир"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Трейд"
о взыскании
в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств в размере 11 332 899, 73 рублей (в том числе ареста на средства, которые поступят на счета Общества с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" (далее - ООО "Т-Трейд", ответчик) и корреспондентские счета банков на имя ООО "Т-Трейд" в будущем, в пределах заявленной суммы требований), на расчетных счетах ООО "Т-Трейд"
1. р/с N 40702810200010001574 в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО, г. Москва), к/с 30101810300000000549, БИК 044585549;
2. р/с N 40702810300040000380 в Банк "ВТБ" (ОАО), к/с 30101810700000000187, БИК 044525187;
3. р/с N 40702840500010001574 в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО, г. Москва), к/с 30101810300000000549, БИК 044585549;
4. р/с N 40702978100010001574 в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО, г. Москва), к/с 30101810300000000549, БИК 044585549;
5. р/с N 40702810300630001920 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", к/с 30101810100000000787 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044525787;
6. р/с N 40702810102720000034 в ОАО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810200000000593 в ОПЕРУ Московского ГТУ ЦБ РФ, БИК 044525593;
7. р/с N 40702840802720000016 в ОАО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810200000000593 в ОПЕРУ Московского ГТУ ЦБ РФ, БИК 044525593;
8. р/с N 40702810400760004089 в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО), к/с 30101810300000000659 в Отделении 2 Московского ГТУ Банка России, БИК 044585659:
9. р/с N 40702840700760004089 в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО), к/с 30101810300000000659 в Отделении 2 Московского ГТУ Банка России, БИК 044585659, а также запретить банкам АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) г. Москва, Банк "ВТБ" г. Москва, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) г. Москва списывать со счетов ООО "Т-Трейд" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 11 332 899, 73 руб., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумму на счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетных вышеуказанных счетах ответчика на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер; не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-175519/2013 и принять обеспечительные меры в отношении выше указанных расчетных счетов ответчика и запретить банкам АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) г. Москва, Банк "ВТБ" г. Москва, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) г. Москва списывать со счетов ООО "Т-Трейд" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 11 332 899, 73 руб., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумму на счета.
В обоснование жалобы, ответчик указывает, что Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрены и не исследованы документы, которые были приложены истцом в качестве доказательств обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Электромир" в настоящий момент несет значительные расходы, связанные с покрытием кассового разрыва по причине нехватки собственных оборотных средств из-за просрочки оплаты за поставку товара по договору поставки N 281 от 01.03.2011 года.
Кроме того, при вынесении определения Арбитражный суд г. Москвы нарушил и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку полномочных представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, письменных объяснений, отзыва в порядке ст. 81, 262 АПК РФ в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 09.12.2013 г. не имеется, на основании следующего.
Как установлено апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств, в качестве обоснования цели принятия обеспечительной меры ООО "Электромир" указывает на наличие третейского разбирательства (номер дела 291013 в Межрегиональном третейском суде) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10 913 707 руб. 19 коп., неустойки в размере 419 192 руб. 54 коп., третейского сбора в размере 208 329 руб., почтовых расходов в размере 1 987 руб. 99 коп. и предпринимаемые ответчиком действия, связанными с уходом от исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности.
Так, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных Мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В свою очередь, ООО "Электромир" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Наличие же служебной записки (протокола встречи), на которую ссылается истец в апелляционной жалобе (л.д. 139) не является основным и достоверным доказательством по делу.
Процессуальный порядок получения доказательств обеспечивает достоверность доказательств и, как следствие, - доверие к судебному решению и судебной власти. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с правилом допустимости в широком смысле не будет являться судебным доказательство, полученное с нарушением процессуального порядка, например, норм арбитражного процессуального права, гарантирующих равноправие сторон.
Так, служебная записка (протокол встречи) не подписана второй стороной и является внутренним документом ООО "Электромир".
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Так, апелляционный суд считает, что при наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с другими кредиторами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Согласно материалам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того что, ООО "Т-Трейд" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе вывод денежных средств со счетов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы.
Заявитель новых доказательств не представил, документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Одновременно ч. 4 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В качестве встречного обеспечения истцом представлено платежное поручение, о перечислении на депозит суда 5 666 449 руб. 87 коп.
Между тем, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" установлено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.
Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.
Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с соответствующим иском.
Так согласно п. 1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.
В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности
Довод ответчика, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, вследствие чего подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-175519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 988 от 26.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Птанская |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175519/2013
Истец: ООО "Электромир"
Ответчик: ООО "Т-Трейд"
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3166/14