|
07 марта 2014 г.
|
Дело N А76-18486/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу N А76-18486/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" - Астауров Д.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2014), Лапина Ю.В. (паспорт, доверенность N 1 от 21.02.2014);
открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузов А.И. (паспорт, доверенность N 16-юр-681 от 27.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" (далее - истец, ООО "Трейдинг Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 78 048 180 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением суда от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ММК" в пользу ООО "Трейдинг Строй" взыскана сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 77 384 515 руб. 42 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Трейдинг Строй" и ОАО "ММК" обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
В апелляционной жалобе ООО "Трейдинг Строй" указало, что отказ во взыскании неустойки в сумме 88 870 руб. 65 коп. не соответствует закону и просит судебный акт суда изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (ОГРН 1027402166835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Строй", г. Магнитогорск (ОГРН 1057420030755), сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 77 473 386 руб. 07 коп. В остальной части решение оставить без изменения".
При этом сумма неустойки 77 473 386 руб. 07 коп. складывается из взысканной судом 77 384 515 руб. 42 коп. + 88 870 руб. 65 коп.
Днем предъявления иска является дата накладной службы курьерской доставки, то есть 27.08.2013.
Поэтому применение трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки по поставкам, оформленным тремя счетами-фактурами: N 938 (срок оплаты по счету-фактуре наступил 26.08.2010, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 27.08.2010), а также N1006 и 1007 (срок оплаты по счетам-фактурам наступил 30.08.2010, соответственно срок исковой давности исчисляется с 31.08.2010), является неправомерным, а решение арбитражного суда в данной части подлежит изменению.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ОАО "ММК" не согласилась с доводами, в ней изложенными, и просит решение оставить без изменения, жалобу в обжалуемой истцом части - без удовлетворения. Ответчик считает, что датой для исчисления срока исковой давности является дата поступления иска в суд. Таким образом, по состоянию на 04.09.2013 срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки за продукцию, оплаченную на основании счетов-фактур N 938, N 1006, N 1007 истек.
Между тем, в судебном заседании 04.02.2014 истец заявил апелляционному суду письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, которое оставлено открытым до выяснения мнения ответчика по заявленному ходатайству.
Судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 04.03.2014.
03 марта 2014 в апелляционный суд поступило заявление истца об отзыве отказа от апелляционной жалобы, которое в судебном заседании 04.03.2014 представители истца не поддержали, повторно заявив письменное ходатайство от 04.03.2014 об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Трейдинг Строй".
При этом, 24.02.2014 от ответчика поступило письменное мнение на заявление истца об отказе от апелляционной жалобе, в котором ОАО "ММК" не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Трейдинг Строй" о его отказе от своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2014 представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Трейдинг Строй" о его отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела и заявленное истцом ходатайство, находит основания для его удовлетворения с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Трейдинг Строй".
В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из представленного в дело ходатайства от 04.03.2014 б/н об отказе от апелляционной жалобы следует, что ООО "Трейдинг Строй" отказывается от апелляционной жалобы на названное решение суда по настоящему делу и просит прекратить производство по своей апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на ст. 49 и 265 АПК РФ.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление от 04.03.2014 подписано представителем ООО "Трейдинг Строй" Лапиной Ю.В., действующей по доверенности N 1 от 21.02.2014 с полномочиями в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, полного или частичного отказа от исковых требований, апелляционной и кассационной жалобы, признания иска, изменения основания или предмета иска.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отказе ООО "Трейдинг Строй" не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "ММК" суммы неустойки в размере 77 384 515 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Трейдинг Строй" в полном объеме.
ОАО "ММК" считает, что требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку условия договора N 143843 ответчиком не нарушены - оплату поставленной продукции он производил в полном соответствии с условиями договора (срок оплаты - в течение 30 дней с даты отгрузки), как только ОАО "ММК" узнавало о дате отгрузки продукции. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт уведомления ОАО "ММК" о дате отгрузки.
По мнению ответчика, в процессе исполнения договора сторонами изменен срок оплаты продукции путем обмена письмами: 04.07.2011 в адрес ОАО "ММК" поступило письмо N ПВ-296 от ООО "Трейдинг Строй" с предложением оплатить в июле 2011 года денежные средства в сумме 275 850 495,63 рублей за поставку марганца металлического. ОАО "ММК" согласилось с изменением сроков оплаты и произвело оплату продукции в июле 2011 года в сумме 94 046 629,82 рублей. То есть, соглашением сторон срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы изменен на июль 2011 года. Поэтому основания для начисления неустойки в размере 4 664 143,93 рублей с суммы 94 046 629,82 рублей отсутствуют, в связи с надлежащим исполнением ОАО "ММК" своих обязательств.
Кроме того, так как срок оплаты суммы 275 850 495,63 рублей согласован на июль 2011 года, то произведенное истцом начисление неустойки в размере 7 248 908,32 рублей на остаток суммы (за вычетом суммы 94 046 629,82 рублей, оплаченной в июле 2011 года) является необоснованным. При этом срок оплаты оставшейся суммы согласован в графике оплаты на сентябрь-ноябрь 2011 года, а фактически оплачен в августе.
В адрес ОАО "ММК" 12.09.2011 поступило письмо N ПВ-411 от ООО "Трейдинг Строй" с предложением в сентябре 2011 года оплатить продукцию, поставленную в мае-июле 2011 года. Ответом 15.09.2011 N 3 ГК-0377 на него ОАО "ММК" указало график оплаты - возражений от ООО "Трейдинг Строй" не поступило.
Таким образом, основания для начисления неустойки в размере 30 122 025,27 рублей с суммы 399 594 005,48 рублей отсутствуют в связи с надлежащим исполнением ОАО "ММК" своих обязательств.
Итого расчет неустойки на сумму 42 035 077,52 рублей (4 664 143,93 + 7 248 908,32 + 30 122 025,27) не основан на сроках оплаты, согласованных сторонами и является неправомерным.
Со ссылкой на ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ответчик полагает, что стороны путем обмена письмами изменили условия договора о сроках оплаты и своими фактическими действиями подтвердили это изменение. Поэтому суд необоснованно отклонил указанные доказательства изменения сроков оплаты.
Кроме того, ответчик считает, что установленный п. 5.3 договора N 143843 размер неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства:
1) неустойка превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и составляет в данном случае 36%. То есть, начисленная истцом нейстойка превышает установленную ставку рефинансирования в 4,36 раза;
2) начисленная неустойка явно не соразмерна ставкам кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям.
Истец необоснованно рассчитывает неустойку за период якобы имевшей место просрочки оплаты с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года. При этом, процентные ставки по кредитам от 3,43 до 6,99 раз меньше предъявленной неустойки;
3) начисленная неустойка явно несоразмерна ставкам кредитных организаций по депозитам нефинансовым организациям - процентные ставки по депозитам от 5,81 до 11,73 раз меньше предъявленной неустойки.
Таким образом, ответчик, со ссылкой на заявленное суду применение ст. 333 ГК РФ, полагает, что возможные убытки истца в несколько раз меньше (от 3-10 раз), чем размер предъявленной неустойки и ее взыскание приведет к необосновательному обогащению истца за счет ОАО "ММК".
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Трейдинг Строй" не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что договор не связывает начало течение срока оплаты продукции с моментом, когда ответчику "стало известно" об отгрузке. ООО "Трейдинг Строй" поясняет, что письма N ПВ-296 от 04.07.2011, N ПВ-411 от 12.09.2011 не являются предложением об изменении договора и не влекут юридических последствий в виде изменения срока исполнения обязательств ответчиком, а равно не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств. Истец поясняет, что в настоящем деле не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и приведенные ответчиком ставки не могут рассматриваться как доказательство чрезмерности неустойки. Ответчик не представил никаких доказательств того, что предельный размер возможных убытков ООО "Трейдинг Строй", связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, значительно ниже заявленной неустойки. Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученной продукции в течение длительного периода в 2010-2011 годах, постоянно задерживая выплату истцу значительных денежных сумм в отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств. С учетом изложенного, неустойка начислена правомерно, а размер 0,1 % за каждый день просрочки исполнения не является чрезмерной и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.
Вместе с тем, в поступившему в апелляционный суд 04.02.2014 ходатайстве от 04.02.2014 об отложении судебного заседания ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Трейдинг Строй" Лисицына Алексея Витальевича, члена некоммерческого партнерства "Некоммерческая гильдия арбитражных управляющих" (далее - ВУ Лисицын; ИНН 132702754318, номер в Сводном реестре 2917, адрес для направления корреспонденции - 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Северная, д. 3).
В обоснование этого ходатайства ответчик сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-24049/2013, которым в отношении истца введена процедура наблюдения, и п. 28, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В судебных заседаниях 04.02.2014 и 04.03.2014 представители ООО "Трейдинг Строй" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 поддержал его.
В соответствии с п. 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ.
В силу п. 28 Постановления N 35, согласно абз. третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (аб. четвертый п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Однако, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из названных положений п. 28 и 43 Постановления N 35 следует, привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ), возможно только судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника. В настоящем деле от временного управляющего либо должника, каковым в деле о банкротстве является ООО "Трейдинг Строй", такого не заявлено, а апелляционный суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для привлечения ВУ Лисицына в качестве третьего лица, поскольку должник является в нем истцом и разрешение настоящего спора по существу не может нарушать прав и законных интересов как должника (истца), так и ВУ Лисицына, так и кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом ответчик по настоящему делу не является тем лицом, который вправе заявлять подобное ходатайство.
Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-24049/2013, которым по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-Торговая Компания" поступило (далее - ООО "Волжская Металло-Торговая Компания", кредитор) в отношении истца (ООО "Трейдинг Строй") введена процедура наблюдения, и судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 19.05.2014, апелляционный суд в рамках настоящего дела отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "ММК" о привлечении ВУ Лисицына по делу N А76-18486/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также в материалы дела 03.04.2014 поступило ходатайство ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" о том, что заключение и утверждение мирового соглашения между ОАО "ММК" и ООО "Трейдинг Строй" повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй".
При этом, предоставленное апелляционным судом по настоящему делу сторонам время для обсуждения возможности заключения мирового соглашения оказалось безрезультатным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ММК" подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против них по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ОАО "ММК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Трейдинг Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057420030755 (т. 1, л.д. 58-60).
ОАО "ММК" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027402166835 (т. 1, л.д. 61-74).
Между обществом с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" (впоследствии в связи со сменой наименования - ООО "Трейдинг Строй") (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) 14.09.2006 заключен договор поставки продукции, отгружаемой навалом N 143843.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации к договору (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.
Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Трейдинг Строй" в период с 2010-2011 годы поставил в адрес ОАО "ММК" продукцию - марганец металлический марки Mn965 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 и приложениями N 1, 2 к дополнительному соглашению.
В материалы дела представлены доказательства поставки продукции, продукция принята, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиски печати организации (т. 2-15).
Из содержания п. 5 дополнительного соглашения следует, что оплата поставленной продукции должна быть осуществлена течение 30 дней с даты отгрузки (датой отгрузки считается дата на штемпеле в ж/д накладной).
ООО "Трейдинг Строй" направило в адрес ответчика 07.08.2013 претензию, в которой указало на необходимость произвести оплату неустойки за несвоевременную оплату поставок марганца по договору от 14.09.2006 N 143843 в сумме 79 571 071 руб. 79 коп.
ОАО "ММК" оплату за продукцию, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями, производило с нарушением сроков.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате отгруженного товара.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. Товарные накладные содержат штамп предприятия-грузополучателя. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части требований в общей сумме 1 008 387,85 рублей, признав в этой части расчет ответчика верным.
При этом, исходя из заявленного ответчиком применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, обосновав это тем, что ее размер согласован сторонами в добровольном порядке путем подписания двустороннего договора, и ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для своевременного исполнения взятых на себя добровольно обязательств по договору. Явной несоразмерности заявленной неустойки суд также не усмотрел.
Кроме того, суд отверг доводы ответчика о том, что стороны изменили поименованными письмами срок исполнения обязательства по оплате, поскольку соглашения (подписанного обеими сторонами) в материалы арбитражного дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передат
