Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3748/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-69903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Браун ГмбХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-69903/13, принятое судьёй Н.В. Фатеевой, по иску Браун ГмбХ; Браун ГмбХ к Данхам Инвестмент Инк. (Dunham Investments Inc.);

Третьи лица:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" о прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству No380986

при участии в судебном заседании:

от истца: Фридман В.Э. (по доверенности от 14.04.2013)

от ответчика: Петухова Е.О. (по доверенности от 01.07.2013)

третьего лица: от ООО"Технопром": Петухова Е.О. (по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Браун Гмбх(далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Данхам Инвестмент Инк.(далее -Ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству No380986 в отношении всех товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)и Общество с ограниченной ответственностью "Технопром"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-69903/13, отказано Браун Гмбх в удовлетворении требований к Данхам Инвестмент Инк. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству No380986 в отношении всех товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству No380986.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить в силе.

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) поддержало свою позицию, изложенную в отзыве от 20 сентября 2013 года N 01/35-11505/41.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, товарный знак "braun" с приоритетом от 04.04.2007 зарегистрирован Роспатентом 04.06.2009 за No 380986 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ на имя компании ООО "ИнтелМаш"

В результате зарегистрированного Роспатентом 16.02.2010 за No РД0060552 договора об отчуждении исключительного права правообладателем товарного знака по свидетельству No 380986 стала компания "Данхам Инвестмент Инк".

Как разъяснено в п. 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно материалам дела, в подтверждение использования рассматриваемого товарного знака Ответчик представил: договор о совместной деятельности между компанией "Данхам Инвестментс Инк." и ООО "Технопром" от 14.05.2010, подтверждающий использование компанией "ТЕХНОПРОМ" товарного знака No380986 под контролем правообладателя; разрешительное письмо от компании "Данхам Инвестментс Инк." компании ООО "Технопром" о разрешении на использование товарного знака "Braun" No 380986; договор поставки и товарные накладные к нему с ООО "Прайм", договор No 12/12 от 03.12.2012; договор поставки и товарные накладные к нему с ООО "Альтаир", договор No 003/01 от 10.01.2012; договор поставки и товарные накладные к нему с ООО "Трейдсистем", договор No 327 от 31.10.2011; договор поставки и товарные накладные к нему с ООО "ФинСтрой", договор No 28-12 от 19.12.2012; договор поставки и товарные накладные к нему с ООО "Ажелос", договор комиссии No 04/45/01-10 от 01.06.2010; договор между ООО "Ажелос" и ИП Мелешихин Н. В. No01-04/2011 от 01.04.2011; график по реализации товаров ИП Милешихиным (поставщик ООО "Ажелос"): сертификаты соответствия продукции ответчика нормативным документам (ГОСТы), подтверждающие производство по заказу ответчика товаров, маркированных обозначением "Braun", их соответствие нормам: сертификат No0069086 от 05.03.2010-холодильники бытовые "Braun"; сертификат No0541810 от 16.02.2011-морозильники бытовые; сертификат No 0384951 от 24.11.2010-устройства термостатические бытовые -холодильники термоэлектрические "Braun"; сертификат No0384950 от 24.11.2010 -кондиционеры бытовые "Braun" (сплит-система с хладогеном); сертификат No 0384949 от 24.11.2010 -кондиционеры бытовые "Braun" (сплит-система с хладогеном); сертификат No 0384804 от 14.09.2010 -кондиционеры бытовые "Braun" (сплит-система с хладогеном); контракт No 105-BS/21 от 15.03.2010 с компанией BESSO SOUND SYSTEM на закупку ООО "Технопром" комплектующих деталей для сборки бытовой техники, инвойсы с перечнем товаров (части кондиционеров Braun), дополнительное соглашение No 4 от 22.12.2011, дополнительное соглашение No 9 от 04.12.2012 к Контракту от 15.03.2010 No 105-BS/21 о продлении срока действия контракта; таможенные декларации на ввоз товаров в РФ; контракт No РС-ТР-0910 от 15.09.2010 с компанией Ningbo Huacai Electric Appliances на закупку ООО "Технопром" бытовые холодильники; паспорт сделки от 30.09.2010, заявка на денежный перевод, подтверждающие оплату по договору; контракт No 101-ТТ/26 от 03.09.2007 с компанией SHIVAKI EUROPE FZCO на закупку ООО "Технопром" товаров, инвойсы, в которых детализируются закупаемые товары -части кондиционеров и холодильников Braun, Дополнительные соглашения к нему No 1 от 09.12.2008, No 2 от 26.12.2009, No 3 от 26.12.2009, No 5 от 12.03.2010, No 24 от 17.09.2010, No 33 от 22.12.2010, No 61 от 15.11.2011, No 63 от 29.11.2011, No 67 от 03.12.2012 -об изменении реквизитов сторон, продлении срока действия контракта; контракт с компанией Galanz NoGL-TP-0210 от 10.03.2010, инвойсы и таможенные декларации о ввозе компанией Galanz товаров-холодильников, кондиционеров, маркированных обозначением Braun, а так же запасных частей к ним; Контракт No 1-2013 от 20.05.2010 с ООО "Респект-Дизайн" на покупку рекламных брошюр, копии рекламных брошюр техники braun, подтверждающих ведение рекламной компании в отношении товаров ответчика braun, содержат даты и указание на товар; фотографии продукции Ответчика, маркированной брендом Braun; платежные поручения к договорам.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования рассматриваемого товарного знака в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что большая часть доводов истца имеет отношение к неправомерности регистрации товарного знака, что не является предметом настоящего спора, однако указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Согласно пояснениям истца регистрация товарного знака "braun" по свидетельству No380986 истцом не оспаривалась.

Из указанных документов следует, что в оспариваемый период времени правообладатель производил и реализовывал товары 07, 08, 09, 11, 14 и 21 класса МКТУ с товарным знаком "Braun" по свидетельству No 380986, что является достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Обладание исключительным правом на фирменное наименование, сходного до степени смешения со спорным знаком, и наличие международных регистраций в отношении товарных знаков "Braun", которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком с более поздним приоритетом, являются одними из критериев, но недостаточными основаниями для признания заявителя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Из приведенных сторонами перечней товаров, проанализировав виды товаров указанных выше классов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородности товаров, выпускаемых истцом, иным перечисленным в 07, 08, 09, 11, 14 и 21 классам МКТУ товарам товарного знака ответчика.

Указанные товары отличаются не только по технологии производства и применения, они не являются взаимозаменяемыми, поэтому всем признакам однородности не отвечают. В частности, товарный знак ответчика зарегистрирован в отношение таких видов товаров, как агрегатов сварочных электрических, бур для плотничьих работ, автоматов для продажи билетов, абажуров, украшений для обуви, изделий из фарфора и т.д., которые не однородны товарам истца, последним не производятся.

07 класса МКТУ - измельчители (машины) для промышленных целей; корнерезки (машины); маслобойки; машинки для стрижки животных; центрифуги (машины); центрифуги отжимные;

08 класса МКТУ - утюги электрические; шинковки;

09 класса МКТУ - аккумуляторы электрические, батареи электрические; вилки, розетки штепсельные, выключатели закрытые(электрические), коробки распределительные электрические, переключатели электрические, предохранители, приборы наблюдения; проводники электрические, соединения электрические;

11 класса МКТУ - приборы с сухим паром для ухода за лицом;

21 класса МКТУ - вантузы; вешалки для полотенец вешалки-растяжки для одежды; горшки для цветов; губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; держатели мыла; доски гладильные; доски для резки кухонные; изделия бытовые керамические; метлы; мешки изотермические; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; мыльницы; несессеры для туалетных принадлежностей; перчатки для домашнего хозяйства; прищепки; пудреницы; расчески; сушилки для белья; термосы; тряпки для уборки; фильтры бытовые; флаконы; фляги; швабры; ящики для мусора.

Таким образом, перечни товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика, не содержат однородных товаров.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10 является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите (ст.4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопрос действительности (недействительности) договора о совместной деятельности между компанией "Данхам Инвестментс Инк." и ООО "Технопром" от 14.05.2010 не имеет для истца правового значения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-69903/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев