Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (рег. N 07АП-3770/13 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анатолия Владимировича Саленко по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. Дмитрия Сергеевича Бычкова о признании недействительными условий кредитных соглашений N 721/2007-0000019 от 24.12.2009, N721/2007-0000047 от 30.06.2010, заключенных между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Анатолием Владимировичем Саленко, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Саленко А.В.утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. Бычков Дмитрий Сергеевич обратился 24.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009; пункта 1.9 кредитного соглашения N721/2007-0000047 от 30.06.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Саленко А.В. денежных средств в сумме 108 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что пунктом 1.9 кредитных соглашений N 721/2007-0000019 от 29.12.2009, N 721/2007-0000047 от 30.06.2010, заключенных между ИП Саленко А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), установлена уплата единовременной комиссии в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита. Однако, действия Банка по предоставлению кредита непосредственно не создают для клиента каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенными сторонами кредитными соглашениями, или иного полезного эффекта, поэтому не являются банковской услугой. В этой связи условие кредитных соглашений об оплате указанной единовременной комиссии за предоставление кредита является ничтожным, а перечисленные Банку денежные средства в сумме 108 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 заявление удовлетворено, признано недействительным (ничтожным) условие пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009, пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000047 от 30.06.2010, применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Саленко А.В. денежных средств в сумме 108 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право Банка устанавливать по соглашению с клиентами комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку должник добровольно заключил с Банком кредитные соглашения и был осведомлен об условиях предоставления кредита, согласился с ними и принял на себя обязанности их исполнения, то оснований для признания недействительными условий кредитных соглашений в части взимания комиссии не имеется. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что взимание комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой и создает положительный эффект для заемщика в части отсутствия взимания дополнительных денежных средств, в случае неиспользования лимита по кредитной линии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности для оспаривания данных сделок истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ИП Саленко А.В. (клиентом) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000019 о предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении.

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения кредитор предоставляет ИП Саленко А.В. кредит в размере 4 000 000 рублей, а ИП Саленко А.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (пункт 1.8.9 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009 заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банком ВТБ 24 (ЗАО) 29.12.2009 произведено списание денежных средств в размере 60 000 рублей с расчетного счета должника N 40802810240070009572, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

30.06.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ИП Саленко А.В. (клиентом) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000047 о предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении.

Согласно пункту 1.4 настоящего кредитного соглашения кредитор предоставляет ИП Саленко А.В. кредит в размере 3 200 000 рублей, а ИП Саленко А.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (пункт 1.8.9 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000047 от 30.06.2010 заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

30.06.2010 Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит в сумме 3 200 000 руб. и произведено списание денежных средств в размере 48 000 рублей с расчетного счета должника N 40802810240070009572, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Считая указанное выше условие договора, устанавливающее обязательный для должника платеж, ничтожным, а денежные средства, переданные должником по ничтожному условию договора, - подлежащими возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009 и кредитного соглашения N 721/2007-0000047 от 30.06.2010, поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита установлена Банком за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по кредитному соглашению N721/2007-0000019 от 29.12.2009 и кредитному соглашению N 721/2007-0000047 от 30.06.2010, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за предоставление должнику-заемщику самостоятельной услуги, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд взыскал денежные суммы, уплаченные предпринимателем Саленко А.В. банку во исполнение ничтожного пункта 1.9 кредитных соглашений

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункт 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009 и кредитного соглашения N 721/2007-0000047 от 30.06.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.

Выдача кредита, является составной частью процесса кредитования, а затраты организации на рассмотрение кредитной заявки и принятие решения подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Однако, заемщик, уплатив комиссию за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.

Доказательства того, что открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорным условием кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В апелляционной жалобе Банк признает факт получения комиссии в сумме, соответственно, 60 000 рублей. и 48 000 рублей по кредитным соглашениям N 721/2007-00019 от 29.12.2009, N721/2007-0000047 от 30.06.2010, однако не конкретизирует, какую самостоятельную услугу он оказал предпринимателю Саленко А.В.

Поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитным соглашениям банком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2007-0000019 от 29.12.2009, пункта 1.9 кредитного соглашения N721/2007-0000047 от 30.06.2010, и в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Саленко А.В. денежных средств в сумме 108 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суде первой инстанции не делал (письменное заявление о пропуске срока исковой давности в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания устное заявление не зафиксировано и замечания на протокол от судебного заседания от 18.12.2013 не поданы).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности сторона вправе сделать до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, но в суде апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменны судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.