Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1047/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А21-9395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2014) МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-9395/2013 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград "ВОДОКАНАЛ" (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) (далее - МУПКХ "Водоканал" Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул.Офицерская, 6) (далее - Управление Росприроднадзора) от 25.10.2013 N 01-200/1-12013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения Несмотря на отказ уполномоченного органа предоставить право пользования водным объектом, Предприятию разрешалось осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты на основании разрешений на периодический сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Податель жалобы указал, что суд ошибочно сделал выводы о длительном бездействии Предприятия и о том, что Предприятие имело возможность получить Решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2013 года Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУПКХ "Водоканал" требований водного законодательства при осуществлении пользования водным объектом - "Калининградский залив".

В ходе проверки установлено, что Предприятие, осуществляющее пользование таким поверхностным водным объектом как "ручей Воздушный" для сброса хозяйственно-бытовых стоков, не имеет разрешительных документов - решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Постановлением Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.09.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.36-39).

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора.

Постановлением от 25.10.2013 г. N 01-200/1-1/2013 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб., Предприятию вменяется пользование водным объектом для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.9-13).

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав вменяемого правонарушения в действиях Предприятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУПКХ "Водоканал" осуществляет сброс производственных стоков без очистки через выпуск N 13 в ручей Воздушный в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с отказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 18.09.2012 N 13420/1-24 (л.д.14-17).

Предприятие не оспаривает факт сброса сточных вод через выпуск N 13 в ручей Воздушный в отсутствие документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом. Таким образом, в действиях Предприятия имеется событие вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае Предприятие не представило в административный орган и в суд первой инстанции доказательств принятия всех возможных и необходимых мер с целью исполнения требований законодательства.

Доводы подателя жалобы о неоднократном обращении в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области за получением разрешения на пользование водным объектом, однако ему было отказано в получении такового на основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, оценены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по получению такого разрешения возникла у Предприятия одновременно с введением в действие Водного кодекса (01.01.2007).

Представленное с апелляционной жалобой письмо Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 02.12.2008 N 10640/1-24 свидетельствует об обращении Предприятия в 2008 году о предоставлении водных объектов, в том числе ручей Воздушный в пользование с целью сброса сточных вод. Предприятию было отказано в предоставлении водных объектов в пользование в связи с отсутствием средств предварительной очистки сточных вод.

Следующее обращение в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с просьбой предоставить право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, как следует из представленных доказательств, Предприятие осуществило лишь в 2012 году.

Доказательств обращений в Уполномоченный орган до 2012 года Предприятием не представлено.

Разрешения на периодические сбросы сточных вод, представленные Предприятием с апелляционной жалобой, свидетельствуют о выдаче указанных разрешений на сброс сточных вод на 2007, 2008, 2009-2010г.г., на дату выявления вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения таких разрешений не представлено.

Из постановления Управления следует, что административным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтен довод Предприятия о том, что выпуски 4 и 13 планируется ликвидировать после завершения строительства городских очистных сооружений, до этого сброс осуществляется для разгрузки канализационного коллектора города и предотвращения аварийной ситуации на нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением при привлечении Предприятия к ответственности нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе одной и той же проверки соблюдения требований законодательства при пользовании водным объектом - "Калининградский залив" были выявлены два факта незаконного сброса Предприятием сточных вод: через выпуск 13 и выпуск 7. По факту незаконного сброса сточных вод через выпуск 7 постановлением от 25.10.2013 N 01-198/1-12013 Предприятие также привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу NА21-9396/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014.

Поскольку Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в использовании водного объекта с целью сброса сточных вод (место сброса - Калининградский залив) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Предприятия имеется состав только одного нарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А21-9395/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д.6) от 25.10.2013 N 01-200/1-1/2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "ВОДОКАНАЛ" (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д.12, ОГРН 1023900591626) к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева