Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-744/14

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А67-6422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Соболева Е.В., по доверенности от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 по делу N А67-6422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТЕХНО" (ИНН 1434028603, ОГРН 1031401724078), Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723), г. Томск,

о взыскании 5 263 779,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северная группа" о взыскании 5 263 779,01 руб., из которых 4 323 400 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг N СГ-77/3 от 24.01.2011 г., 940 379,01 руб. - процентов за пользование, начисленных за период с 09.04.2011 г. по 15.08.2013 г., а также процентов, начисленных с 16.08.2013 г. по ставке 8,25 % по день вынесения решения суда.

Решением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013) исковые требования ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХНО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Северная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве доказательства оказания услуг приемки истцом были представлены акты, при этом в указанных актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика о приемке выполненных услуг от имени ООО "Северная группа".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 г. между ООО "Северная группа" (заказчиком) и ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХНО" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N СГ-77/3 (л.д. 12-14, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по рыхлению грунта, выравнивание грунта, захоронению порубочных остатков и другие услуги с непосредственно связанные с использованием спецтехники самоходных машин (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора определяется расчётным способом исходя из фактического время оказания услуг техникой исполнителя и стоимости работы единицы техники, определённой в следующем размере: стоимость одного машино/часа работы бульдозера LIEBHERR PR754 составляет 2 800 руб.; стоимость одного машино/часа работы бульдозера LIEBHERR PR724 L составляет 1 800 руб.

Приемка услуг осуществляется по актам оказания услуг (п.п. 2.1.4., 2.2.3. договора). Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 50% от предполагаемого объема услуг перечисляется до 5 числа текущего месяца, окончательная оплата производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, при условии предоставления путевых листов (п. 3.2. договора).

В п.п. 6.3., 6.4. стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, а также подсудность споров по договору Арбитражному суду Томской области.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были оказаны услуги, которые ответчик принял по актам N 4 от 11.03.2011 г. на сумму 2 432 800 руб., N 5 от 14.04.2011 г. на сумму 1 813 800 руб., N 9 от 10.05.2011 г. на сумму 1 909 600 руб., а всего на сумму 6 156 200 руб. (л.д. 15-17, т. 1).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично на сумму 1 832 800 руб., платежными поручениями N 151 от 11.05.2011 г. на сумму 500 000 руб., N 743 от 31.05.2011 г. на сумму 432 800 руб., N 795 от 21.10.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 257 от 09.12.201 г. на сумму 300 000 руб., N 269 от 24.01.2012 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 18-22, т. 1).

Неоплаченная часть услуг составила 4 323 400 руб. (6 156 200 руб. - 1 832 800 руб.). Истец, ссылаясь на неоплату задолженности, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга (л.д. 23, т. 1), которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 323 400 руб. ответчик не представил, факт оказания истцом услуг по договору - не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в представленных истцом актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг со стороны истца в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно, актами выполненных работ N 4 от 11.03.2011 г. на сумму 2 432 800 руб., N 5 от 14.04.2011 г. на сумму 1 813 800 руб., N 9 от 10.05.2011 г. на сумму 1 909 600 руб., а всего на сумму 6 156 200 руб., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Указанные акты выполненных работ приняты ответчиком, так как каких-либо мотивированных возражений по их подписанию ответчиком в адрес истца не направлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в актах лицо является неуполномоченным, оказанные истцом услуги ответчиком не принимались, а также сведений об отказе в приемке услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не был заявлен ответчиком в суд первой инстанции и соответственно, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 по делу N А67-6422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.