Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 16АП-186/14

г. Ессентуки

07 марта 2014 г.

Дело N А63-12037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-12037/2013 (судья Быков А.С.)

по иску администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651017808), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757)

о признании отсутствующим права собственности, незаключенными договоров аренды, незаконными действий,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (далее - общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 50 634 кв. м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:44;

- признать договор аренды земельного участка площадью 50 634 кв. м, с кадастровым номером 26:33:200101:44, подписанный между Российской Федерацией и ООО "МАСинвестгрупп", незаключенным;

- признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 50 634 кв. м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:44, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости;

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 45 576 кв. м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:45;

- признать договор аренды земельного участка площадью 45 576 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:45, подписанный между Российской Федерацией и ООО "МАСинвестгрупп", незаключенным;

- признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 45 576 кв. м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:45, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости;

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 46 713 кв. м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:46;

- признать незаключенным договор аренды земельного участка площадью 46 713 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:46, подписанный между Российской Федерацией и ООО "МАСинвестгрупп;

- признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 46 713 кв. м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:200101:46, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Одновременно с исковым заявлением администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета Управлению Росимущества, обществу и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельных участков, расположенных на территории города Пятигорска, площадью 50 634 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:44, площадью 45 576 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:45, площадью 46 713 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:46;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрацию перехода прав либо сделок, совершенных Управлением Росимущества, обществом либо иными лицам с вышеуказанными земельными участками.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь отчуждение указанных земельных участков с возможным возникновением субъекта правоотношений - добросовестный приобретатель, имущество у которого истребовать будет невозможно, что повлечет значительный ущерб для города-курорта Пятигорск.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что доказательством невозможности исполнения конечного судебного акта по данному делу является факт уже имеющихся заключенных с обществом договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 06.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Доводы истца о намерении ответчика совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер, поскольку документально не обоснованы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о наличии уже заключенных с обществом договоров аренды апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку по смыслу гражданского законодательства договор аренды не предполагает возможности отчуждения имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-12037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило