Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-614/14

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А62-5879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокарева Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу N А62-5879/2012, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокареву Станиславу Евгеньевичу (г. Смоленск, ОГРН 304673106200126) (далее - предприниматель) об обязаниии устранить недостатки в работах, выполненных во исполнение муниципального контракта от 22.06.2010 N 88, указанные в заключение специализированной организации (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 22.06.2010 N 88 в размере 182 246 рублей (т. 3, л. д. 14-15). Судом уточнение принято.

Определением суда от 14.11.2013 (т. 2, л. д. 117-119), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнфинитиСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" и общество с ограниченной ответственностью "Дом".

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что согласно проектно-сметной документации весь перечень работ выполнен в полном объеме. Ссылается на то, что недостатки выявлены после начала эксплуатации объекта. Обращает внимание на то, что в документации не было заложено утепление крыши. Считает, что суд не учел, что недостатки предъявленные истцом связаны с несвоевременным сбиванием наледи и сосулек, а также тем обстоятельством, что крыша была повреждена металлическим предметом неустановленным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе представителей УЖКХ администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭО-20" составлен акт технического обследования от 04.03.2010 о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Строгань, д. 5 из рулонных материалов и составлением дефектной ведомости от 02.04.2010 (т. 1, л. д. 59, т. 2, л. д. 137).

В дальнейшем между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 22.06.2010 N 88 (т. 1, л. д. 12-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить за счет собственных средств и материалов в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту рулонной кровли жилого дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 896 421 рубля 22 копеек, а срок их выполнения в течение 60 дней с даты заключения контракта (пункты 3.1, 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок в течение 3 лет с даты приемки работ.

Во исполнение условий контракта подрядчик по локальному сметному расчету (т. 1, л. д. 53-58) согласно акта и справки по формам КС-2 N 2 от 20.08.2010 и КС-3 N 3 от 20.08.2010 выполнил работы на сумму 896 421 рубля 22 копеек (т. 1, л. д. 60-71, 142), которые заказчиком приняты без замечаний.

18.07.2011 ООО "ЖЭО-20" письмом исх. 65 сообщило в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" о том, что после проведенного в 2010 году капитального ремонта после выпадения осадков происходит протекание кровли и залитие квартир жильцов, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком (т. 3, л. д. 22)

10.08.2011 ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" при проверке обращения жителей дома по вопросу некачественно проведенного в 2010 году ремонта кровли составлен акт, с направлением данного документа письмом от 12.08.2013 исх. 2702 в адрес управления и требованием обеспечить силами подрядной

организации устранение выявленных недостатков в срок до 25.08.2011 (т. 1, л. д. 36, 38-39).

Истец письмом от 28.08.2011 исх. 20/07-2576 сообщил ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", что указанные недостатки будут устранены подрядчиком в срок до 01.10.2011 (т. 1 л. д. 37) и письмом от 28.09.2011 исх. 3097-20 известил предпринимателя о том, что при проверке неоднократных обращений жильцов дома о залитии квартир выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, выражающихся в неплотности прилегания фланцев покрытия из листовой стали к парапетам и трещинах защитного слоя рулонного покрытия с требованием об их устранении в течение 15 дней (т. 1, л. д. 41).

ООО "ЖЭО-20" письмом от 08.12.2011 исх. 99 сообщило истцу о протекании кровли дома и извещении о данном факте подрядчика (т. 1, л. д. 40).

Истец письмом от 19.12.2011 исх. 20/07-4965 потребовал от ответчика, в связи с жалобами жителей дома, в кратчайшие сроки принять меры по устранению дефектов кровельного покрытия (т. 1, л. д. 42).

Претензией от 05.06.2012 исх. 20-2141 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, допущенных при выполнении ремонтных работ по контракту в течении 30 дней (т. 1, л. д. 43-44).

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки работ по устройству кровли. О выявленных недостатках заказчик неоднократно письмами (т. 1, л. д. 42-44) уведомлял подрядчика и просил их устранить.

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 1.6 контракта, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Для установления причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ определением суда 26.03.2013 (т. 1, л. д. 145-151) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 248/2 с учетом представленного дополнения (т. 2, л. д. 60-70, т. 3, л. д. 7-12) при устройстве во исполнение контрактных обязательств кровли дома подрядчиком применен кровельный материал "Стеклоизол", использованная партия которого не соответствует качественным характеристикам, заявленным производителем по характеристикам устойчивости к физическим нагрузкам и воздействию термических факторов, что повлекло в процессе эксплуатации образование разрывов и трещин кровельного материала. При этом, согласно выводам эксперта, разрывы и трещины кровельного покрытия на козырьках кровли образовались в том числе вследствие сбивания льда в зимний период.

Судом первой инстанции установлено, что сметной и иной технической документацией к контракту наименование и характеристики кровельного материала заказчиком определены не были и данный вопрос находился в исключительном ведении подрядчика. При этом, ответчик не представил суду сертификаты или иные документы, отражающие качество примененного при ремонте кровли материала "Стеклоизол", который по утверждению ответчика приобретался им у ООО "СК "ИнфинитиСтрой" (т. 2, л. д. 103-106). Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что после устройства 20.08.2010 предпринимателем кровли дома на площади 949 кв. метров, истцом для выполнения на данном объекте кровельных работ на основании договора подряда N 358 от 10.10.2012 (т. 2, л. д. 139-141) привлечено ООО "Дом", которым согласно акта N 1 от 16.10.2012 (т. 2, л. д. 145-146) выполнены работы по устройству кровельного покрытия на площади 235 кв. метров.

С учетом того, что выполнение по инициативе заказчика ремонтных работ ООО "Дом" повлекло безвозвратную утрату доказательств в части качества работ, выполненных ответчиком на площади 235 кв. метров, а также с учетом того, что повреждение кровельного покрытия на козырьках кровли явилось следствием действий других лиц, с согласия сторон и третьего лица судом поручено эксперту определить площадь кровли не затронутую последующими ремонтными работами с исключением поврежденной части в результате обслуживания дома и определить стоимость ее восстановительного ремонта. Согласно представленного суду области дополнения к заключению эксперта указанная площадь кровли составила 565,8 кв. метров (949-235-148,2), а стоимость работ по устранению обнаруженных на ней вследствие несоответствия требованиям качества примененного материала составляет 182 246 рублей (т. 3, л. д. 7-12).

При таких обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия муниципального контракта, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ по устройству кровли, которые не были устранены подрядчиком своими силами и за счет собственных средств.

Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивированными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В целях проверки обоснованности претензий заказчика к качеству выполненных работ по его инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы истца о том, что предпринимателем при исполнении контракта использована партия материала "Стеклоизол" не соответствующая по своим характеристикам требованиям качества, что явилось причиной последующего разрушения кровельного покрытия и протечки кровли на площади 565.8 кв. метров, не позволяющих осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта ремонта.

Вопреки вышеизложенным требованиям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Напротив, судом установлено, что убытки истца возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком вследствие применения им некачественных материалов.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли на общую сумму 182 246 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в возникновении дефектов в связи с тем, что им были выполнены работы в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривала такие виды работ как утепление крыши, не имеют определяющего значения, поскольку работы выполнены из некачественного материала.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применении в данном споре судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку указанной нормой регулируются отношения сторон по недостаткам работ выявленных в период действия договора подряда с предоставлением возможности для заказчика отказа от договора. Между тем в данном споре договор сторонами исполнен и прекратил свое действие исполнением. В связи изложенным суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда указание на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое исключение не повлияло на правильность по сути принятого судом первой инстанции решения по данному спору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу N А62-5879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова