Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3261/14

г.Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-130391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Поток 8"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-130391/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Руна" (ОГРН 1027739240814, 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.29, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Поток 8" (ОГРН 1117746439249, 123100, г.Москва, Пресненская наб., д.12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Руна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Поток 8" суммы задолженности в размере 784 340 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ЗАО "Руна" (исполнитель) и ООО "УК "Поток 8" (заказчик) заключен договор N 349595 поставки экземпляра системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра системы КонсультантПлюс, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) заказчику экземпляр(ы) систем(ы) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и произвести работы по их установке на ЭВМ или в локальной сети заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти экземпляры систем; оказывать заказчику по его заявке дополнительные услуги в течение срока действия договора (порядок оказания дополнительных услуг приведен в разделе 4 договора, заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, определенном в разделе 5 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.10.2012 N 330508397-Тех, от 30.11.2012 N 333508304-Тех, от 31.12.2012 N 336602259-Тех, от 31.01.2013 N 403108011-Тех, от 28.02.2013 N 405907964-Тех, от 31.03.2013 N 409007648-Тех, от 30.04.2013 N 412002255-Тех, от 31.05.2013 N 415102153-Тех, от 30.06.2013 N 418102180-Тех, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 784 340 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 784 340 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 06.09.2013 в размере 7 949 руб. 75 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "УК "Поток 8" является г.Москва, Пресненская набережная, д.12.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.60).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-130391/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Поток 8" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Поток 8" (ОГРН 1117746439249, 123100, г.Москва, Пресненская наб., д.12), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов