Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-237/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А13-11855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" Жигалова А.С. по доверенности от 30.11.2013, Чесноковой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-11855/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (ОГРН 1033500040760; далее - ОАО "Вологдалестоппром", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - администрация) о признании незаконным отказа в выкупе помещения, оформленного письмом от 02.10.2013 N 7-2/10431, и о возложении обязанности на администрацию совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что заявитель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением ОАО "Вологдалестоппром" являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Полагает, что реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества возможна в случае, если имущество находилось непрерывно в течение двух и более лет во владении лица, которое должно отвечать критериям субъекта малого и среднего предпринимательства именно на 01.07.2013, то есть на дату, указанную в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Считает, что действия администрации, выразившиеся в отказе в выкупе занимаемых на праве аренды помещений, нарушают права и интересы общества, создают ему препятствия в предпринимательской и иной экономической его деятельности.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие своего представителя. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 18, предоставлено обществу в пользование Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации в пользование по договору аренды от 05.07.1995 N 55. Истребуемое заявителем нежилое помещение площадью 220 кв.м, расположенное по названному адресу, предоставлено обществу в пользование по договору аренды от 14.03.1996 N 13/21 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации с заявлением от 05.09.2013 N 7-9/511 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ путем продажи указанных нежилых помещений (том 1, лист 16).

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент имущественных отношений администрации письмом от 02.10.2013 N 7-2/10431 отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ссылаясь на то, что ОАО "Вологдалестоппром" приобрело статус субъекта малого и среднего предпринимательства в апреле 2012 года, однако из положений, закрепленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, следует, что реализация права на выкуп арендуемого имущества возможна в том случае, если это имущество находилось во владении лица, отвечающего критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, по состоянию на 01.07.2013 непрерывно в течение двух и более лет (том 1, лист 17).

Не согласившись с указанным отказом, выраженным в письме администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений статьи 42 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, а также пунктов 1.1 и 2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 N 3088, администрация является уполномоченным органом по совершению требуемых действий по совершению сделки, направленной на возмездное отчуждение ОАО "Вологдалестоппром" находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании пункта 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

При этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3 данного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О, от 25 января 2012 года N 85-О-О и др.), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении трех вышеперечисленных условий.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 134) разъяснено, что, согласно статье 3 указанного Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6). Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7).

Из буквального толкования положений, закрепленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, письма Президиума ВАС РФ N 134 следует, что реализация права на выкуп арендуемого имущества возможна в том случае, если это имущество находилось во владении лица, отвечающего критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, на 01.07.2013 непрерывно в течение двух и более лет.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ в статью 3 Закона N 159-ФЗ, не изменяют сути вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ относительно наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у лица, претендующего на приобретение в собственность имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку одним из условий льготного выкупа арендуемого имущества является отнесение арендатора к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридические лица, являющиеся открытыми акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные открытые акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 18, послужил вывод ответчика о том, что заявитель, арендуя спорные помещения, не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 непрерывно в течение двух и более лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу N А13-11633/2012, вступившим в законную силу, установлено, что на момент вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ (в предшествующей редакции) общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Указанный статус общество приобрело в апреле 2012 года.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу N А13-11633/2012 является преюдициальным для настоящего дела.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на 01.07.2013 арендованное имущество не находилось непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании общества как субъекта малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что реализация права на выкуп арендуемого имущества возможна в том случае, если это имущество находилось во владении лица (лиц), отвечающих критериям субъекта малого и среднего предпринимательства лишь на 01.07.2013 независимо от даты приобретения такого статуса и срока пребывания в этом статусе, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Следовательно, решение администрации, выраженное в письме от 02.10.2013 N 7-2/10431, принято в соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности и является правомерным.

Доводы подателя жалобы о намерении администрации расторгнуть существующий договор аренды спорных помещений, которые находятся в пользовании общества, а также о невозможности беспрепятственного осуществления ОАО "Вологдалестоппром" предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе возложенного на данное общество мобилизационного задания на поставку продукции угольной промышленности для Вологодской области, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не относятся непосредственно к предмету рассматриваемого спора исходя из правовой оценки оснований отказа в предоставлении спорного имущества в собственность в рамках настоящего спора. Перечисленные доводы не опровергают наличие законных оснований отказа в предоставлении спорного имущества в собственность на момент обращения с заявлением от 05.09.2013 N 7-9/511 и, как следствие могут повлечь признание оспариваемого отказа администрации недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-11855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько