Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 08АП-115/14

город Омск

07 марта 2014 г.

Дело N А46-11050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11050/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1095543005711; место нахождения: г. Омск, 16-й Военный городок, 417/1, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297; место нахождения: Омская область, Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" - представителя Шарыпова Э.Н. по доверенности N 28 от 27.08.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - директора Сачкова А.В. в соответствии с решением учредителя N 1 от 18.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11050/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскано 1 920 000 руб. долга, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ИПК "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 28 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИПК "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 10.07.2013 N 9180 истцу была оплачена сумма долга в размере 1 000 000 руб., что не принято во внимание судом первой инстанции. Ссылается на то, что взыскание задолженности за оказанные услуги по организации пропускного режима в рамках спорного договора уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А46-7132/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Бизнес-Сервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-7132/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, по иску ООО "Бизнес-Сервис" к ООО "ИПК "Жилстрой" установлено, что 01.03.2009 ООО "Бизнес-Сервис" (исполнитель) и ООО "ИПК "Жилстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации пропускной системы на объектах заказчика (раздел 1 договора, л.д. 9-10).

Согласно разделу 3 договора от 01.03.2009 стоимость услуг исполнителя определяется на основании ежемесячных расчетов с применением расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Во исполнение условий договора от 01.09.2009 ООО "Бизнес-Сервис" в период с июня по июль 2013 года оказало заказчику услуги по организации системы пропуска на объектах на сумму 1 920 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2013 N 6 и от 30.07.2013 N 6/2, без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12-13).

Как указывает истец, ответчик не оплатил услуги, оказанные в июне-июле 2013 года в рамках договора от 01.03.2009, что послужило основанием для обращения ООО "Бизнес-Сервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 01.03.2009 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.03.2009, истец представил сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013 N 6 и от 30.07.2013 N 6/2, подписанные со стороны ответчика. Подписи представителей ООО "ИПК "Жилстрой" в указанных актах, заверены оттиском круглой печати ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.03.2009 и принятых заказчиком, ответчик не представил.

Платежное поручение от 10.07.2013 N 9180 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 83) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату задолженности по договору от 01.03.2009, поскольку в назначении платежа указано, что произведена оплата за услуги пропускной системы по акту б/н от 31.01.13, тогда как задолженность по указанному акту не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости зачесть в счёт уплаты взыскиваемой задолженности сумму, перечисленную по названному выше платёжному поручению, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Как утверждает ответчик, акта от 31.01.2013, указанного в графе "Назначение платежа" платёжного поручения от 10.07.2013 N 9180, не существует, то есть ООО "ИПК "Жилстрой" фактически заявляет о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачесть обязательства сторон в рамках рассмотрения настоящего спора оснований не имеется, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск заявлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А46-146/2014 ООО "ИПК "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Сервис", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 416 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание задолженности за оказанные услуги по организации пропускного режима в рамках спорного договора уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А46-7132/2013, не состоятельны. В рамках указанного дела с ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскан долг по договору от 01.03.2009 за услуги, оказанные в январе-мае 2013 года, то есть за иной период, нежели исковой период по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "Бизнес-Сервис" о взыскании долга по договору от 01.03.2009 в размере 1 920 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-11050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева