Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-28533/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-60322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца: пр. Малышевой И.И., дов. от 31.10.2013 N 01-30-542/13

от ответчика: пр. Эрдняевой Р.Н., дов. от 23.09.2013 N 66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28533/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60322/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ЖКС N 1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267727,62 руб., из которых 263016,60 руб. задолженность за услуги, оказанные за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, по документам, сформированным с 31.01.2013 по 31.06.2013, и 4709,02 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к судебному разбирательству по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле СПб ГУП ВЦКП, с приложением справки, выданной указным лицом о том, что сумма задолженности ЖКС N 1 перед Предприятием составила 33140,70 руб. Ответчик также ходатайствовал о назначении судом сверки расчетов.

Определением от 05.12.2013 ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец не давал согласия на привлечение соответчика, формулировка ходатайства истца не позволяет определить, в качестве кого он просит привлечь ГУП ВЦКП. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не усмотрел. Также суд принял во внимание, что в ходатайстве ответчика не конкретизировано доказательство, об истребовании которого ответчик обращался к суду. В удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов судом первой инстанции отказано со ссылкой на предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность сторон по доказыванию в процессе и принцип состязательности сторон, зафиксированный в статье 9 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные требования и счета-фактуры за спорный период. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование своих доводов, в том числе контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности, прилагаемый к отзыву ответчика расчет задолженности не содержит ссылкой на платежные документы, на основании которых начислена спорная задолженность, что не позволяет соотнести этот расчет с расчетом истца, сведения о перечислении денежных средств приведены со ссылками на иные реквизиты договора. У истца имелись основания для начисления в силу положений статьи 330 ГК РФ неустойки по договору в размере, предусмотренном его условиями. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что возражения, заявленные в суде первой инстанции, основаны на расчете, произведенном ГУП ВЦКП с учетом поступления платежей от населения, которые перечислялись указанным лицом непосредственно в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". По мнению подателя жалобы, рассмотрение спора без привлечения к участию в нем ГУП ВЦКП невозможно. В деле на момент вынесения решения имелись противоречивые данные. Истец согласился с необходимостью проведения сверки расчетов.

В судебном заседании ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что обжалуемое решение было исполнено на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, при этом, задолженность, предъявленная ко взысканию, составила лишь 66483,19 руб. Ответчик дополнительно просил признать незаконной выдачу исполнительного листа и вернуть списанные на его основании денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был обязан самостоятельно сформировать и представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд не обязывал истца провести сверку расчетов с участием ГУП "ВЦКП ЖХ". Отсутствие возражений от истца по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, не может расцениваться как согласие с ними.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Привлечение третьего лица к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, не является, на что указано в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

ГУП "ВЦКП" не является участником спорного правоотношения, выводы суда, сделанные в рамках рассматриваемого дела, не влекут изменений в правоотношениях участников спора с указанным лицом.

Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Проверка доводов ответчика могла быть осуществлена судом первой инстанции в рамках процедуры упрощенного производства,

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, в том числе пункта 2 части 5 указанной нормы и разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В то же время, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела доказательству: справке ГУП "ВЦКП", которое фактически осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг, приобретаемых ответчиком для обеспечения снабжения собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме. Указанной справкой подтверждено, что задолженность ЖСК N 1 на момент рассмотрения суда, была значительно менее заявленной ко взысканию. Указанный документ ни фальсифицированным, ни достоверным не признан, таким образом, у суда не было оснований не принимать его в качестве доказательства.

Возникшее противоречие в представленных сторонами доказательств могло и должно было быть проверено судом, в том числе с учетом заявленных ответчиком ходатайств о назначении проведения сверки расчетов и истребовании сведений из ГУП "ВЦКП". Из материалов дела следует, и не отрицалось истцом, что платежи, собранные ГУП ВЦКП поступают непосредственно поставщикам коммунальных услуг, следовательно, ответчики не мог располагать платежными документами или их копиями, что предоставляет ему право в силу статьи 66 АПК РФ ходатайствовать об оказании судом содействия в сборе доказательств.

Истребование дополнительных доказательств и назначение проведения сверки расчетов, исходя из изложенных ранее положений АПК РФ, не исключается и при упрощенном судопроизводстве. Судом с учетом изложенного, фактические обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, что повлекло принятие в данном случае неверного решения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность за спорный период имелась именно в той сумме, которая списана на основании исполнительного листа

С учетом противоречивой позиции сторон относительно суммы задолженности, апелляционным судом назначено проведение сверки расчетов, для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Результаты проведения сверки расчетов представлены в дело к судебному заседанию 27.02.2014.

В судебном заседании 27.02.2014 представители сторон изложили позицию по делу, пояснив, что арифметически согласны с тем, что сумма задолженности на момент вынесения решения суда составляла 66483,19 руб. задолженности. Сумма начисленных на указанную задолженность пени за спорный период - 1004,36 руб. При этом истец уточнил, что не согласен с доводами ответчика по праву.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (абонент) заключен договор от 05.07.2012 N 15-591090-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, по условиям которого согласован отпуск абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к договору, в объеме 13163,64 куб.м/год ориентировочно (с учетом протокола согласования разногласий к договору).

Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Расчеты за питьевую воду производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора (пункт 3.2 договора) по тарифам, установленным исполнительным органом власти Санкт-Петербурга (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.5 договора, расчеты производится по инкассо, на основании выставленного предприятием платежного требования, денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Согласно условиям указанного пункта в редакции протокола разногласий к договору, оплата платежных требований в полном объеме осуществляется, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных через ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (ГУ ВЦКП "ЖХ") на расчетный счет предприятия, на основании договора, закюченного между ГУП ВЦКП "ЖХ" и абонентом, по поручению абонента.

Срок оплаты платежного требования согласно пункту 3.6 договора с учетом протокола разногласий - пятнадцать календарных дней. Нарушение указанного срока влечет начисление пени исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 3.7 договора), пени включается в платежное требование следующего периода.

На аналогичных условиях сторонам заключен договор от 01.11.2012 N 15-694880-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прем от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору.

Истцом были выставлены в адрес абонента платежные требования на оплату водопотребления и водоотведения: от 13.02.2013 N 5910900002 от 13.02.2013 на сумму 15570,54 руб.; от 13.03.2013 N 5910900003 на сумму 23802,79 руб.; от 10.04.2013 N 5910900004 на сумму 22444,46 руб.; от 13.05.2013 N 5910900005 на сумму 15111,85 руб.; от 03.06.2013 N 5910900006 на сумму 19070,59 руб.; от 10.07.2013 N 5910900007 на сумму 16093,03 руб.; от 14.02.2013 N 6948800002 на сумму 31559,00 руб; от 13.03.2013 N 6948800003 на сумму 38243,98 руб.; от 10.04.2013 N 6948800004 на сумму 68432,92 руб.; от 13.05.2013 N 6948800005 на сумму 30584,55 руб.; от 11.06.2013 N 6948800006 на сумму 35059,05 руб., всего на 285972,76 руб.

На день обращения в суд учтено перечисление в погашение указанной сумму 6934,73 руб. по водоснабжение, 16021,43 руб. за водоотведение, всего 22956,16 руб., из чего истцом определена задолженность в сумме 263016,60 руб.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом в адрес ответчика осуществлялось водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по оплате коммунальных услуг. В то же время, размер неисполненного денежного обязательства на момент вынесения решением судом первой инстанции не соответствовал взысканной с ответчика сумме.

Представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции справкой подтверждается, что ГУП ВЦКП перечислило в пользу истца за спорный период 186141,53 руб. Судом первой инстанции указанные сведения необоснованно не были учтены.

По результатам проведения сверки расчетов в апелляционном суде, с учетом пояснений представителей сторон, стороны согласовали, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность за водоотведение и водоснабжение фактически составляла 66483,19 руб., из которых 40568,00 руб. за водоотведение и 25915,19 руб. за водоснабжение.

Размер пени за спорный период с учетом результатов сверки расчетов по сумме задолженности - 1004,36 руб.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению лишь в пределах указанных сумм.

В части взыскания сверх задолженности в размере 66483,19 руб. и пени 1004,36 руб. решение суда первой инстанции следует отменить и в иске отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование ответчика о признании незаконным выдачи исполнительного листа не может быть удовлетворено, так как в компетенцию апелляционного суда не входит оценка действий суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа.

Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции о взыскании, при условии исполнения обжалуемого судебного акта, может являться основанием для поворота исполнения в порядке статей 325, 326 АПК РФ. При вынесении постановления апелляционного суда вопрос о повороте исполнения не может быть разрешен, так как в материалах дела отсутствует копия исполнительного документа, на основании которого произведено исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 по делу N А56-60322/2013 изменить, изложив в новой редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 66 483,19 руб. задолженности, 1 004,36 руб. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2105,98 руб.

В остальной части в иске отказать."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 1495,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова