Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-47453/13

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-79246/12-123-221Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-79246/12-123-221Б, принятое судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК"

о признании сделки с ИП Успенской Л.В. недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" - Виноградова Е.Ю. по дов. б/н от 25.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 принято к производству заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании ООО "ТК РОСПАК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 в отношении ООО "ТК РОСПАК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Е. И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 ООО "ТК РОСПАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е. И.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК", в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета от 29.06.2012, заключенный между ООО "ТК РОСПАК" и ИП Успенской Л. В., и применить последствия недействительности сделки, восстановив ООО "ТК РОСПАК" в правах кредитора по договору поставки N 2-2 от 23.12.2010 в размере 578 722 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79246/12-123-221Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" о признании недействительным акта взаимозачета от 29.06.2012 года, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" и ИП Успенской Л. В..

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника;

- факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Самого факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлены п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Между ООО "ТК РОСПАК" и ИП Успенской Л. В. заключен акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого к зачету приняты задолженность ИП Успенской Л.В. перед ООО "ТК РОСПАК" по договору поставки N 2-2 от 23.12.2010 в размере 578 722 руб. 17 коп. и задолженность ООО "ТК РОСПАК" перед ИП Успенской Л. В. по договору поставки макулатуры N 33/02/12 от 20.04.2012 на сумму 578 722 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим представлен на обозрение в судебном заседании бухгалтерский баланс ООО "ТК РОСПАК" по состоянию на 3 квартал 2012 года, согласно которому размер активов должника составлял 103 872 000 руб. Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В силу абз. 33 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт взаимозачета от 29.06.2012, заключенный между ООО "ТК РОСПАК" и ИП Успенской Л. В., не направлен на предпочтительное удовлетворение требования ИП Успенской Л. В. перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на возможность ознакомления ИП Успенской Л. В. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79246/12-123-221Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова