Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-16808/13

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-14245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К., паспорт, доверенность N 37 от 07.05.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-14245/2013,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ 11 137 505 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2013 года по договору N 66-4747 от 01.06.2011 года тепловой энергии, а также 287 447 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.07.2013 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 214-219).

Ответчик, ООО "УК "ТехКомфорт", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 447 руб. 66 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга.

Указывает, что не мог своевременно исполнить обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в связи с недобросовестным исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками помещений, на основании чего просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца 80 124 руб. 77 коп. судебных расходов в возмещение государственной пошлины по иску, исчисленной исходя из суммы основного долга и процентов.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Истец, ООО "ПСК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКомфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 66-4747 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.06.2011 (т.1, л.д.20-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 66-4747 от 01.06.2011 Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя.

Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с января по апрель 2013 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт" поставляло тепловую энергию и горячую воду.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2, л.д. 1-131).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости энергоресурсов истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" (т. 2, л.д. 132-136).

По расчету истца (с учетом уточнения) стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды составила 11 137 505 руб. 78 коп. (т.2, л.д.155-156).

В нарушение требований закона (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) и условий договора стоимость потребленной тепловой энергии ООО "УК "ТехКомфорт" оплачена частично.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 447 руб. 66 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 22.07.2013 на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 11 137 505 руб. 78 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в заявленном размере.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 447 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии по договору применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ произведено правомерно.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, исходя из размера долга ответчика, установленного представленными доказательствами, не оспоренного ООО "УК "ТехКомфорт".

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 66-4747 от 01.06.2011, пункт 2 Приложения N 4 которого предусматривает, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 38).

По расчету истца за период с 15.02.2013 года по 22.07.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 287 447 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 157).

Произведенный ООО "ПСК" расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, не противоречащим условиям договора N 66-4747 от 01.06.2011.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО "УК "ТехКомфорт" не могло своевременно исполнить обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 50 ГК РФ) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 80 124 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных ООО "ПСК" требований (с учетом уточнения иска) составляла 11 424 9583 руб. 44 коп. (11 137 505 руб. 78 коп. основной долг + 287 447 руб. 66 коп. проценты = 11 424 953 руб. 44 коп.).

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составит 80 124 руб. 77 коп.

Поскольку решением суда требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подтвержден платежным поручением N 7869 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 8), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 80 124 руб. 77 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-14245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская