Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-5697/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А19-9956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-9956/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 10, А) к закрытому акционерному обществу "Харанутская угольная компания" (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900, место нахождения: 669518, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Олой, ул. Советская 22, 4) о взыскании 499 359 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось к закрытому акционерному обществу "Харанутская угольная компания" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 499 359 руб. 55 коп., из которых: 492 920 руб. 77 коп. - основного долга по договору от 03 января 2013 года, 6 438 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Харанутская угольная компания" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" указало на взаимоотношения по заключенному 3 января 2013 года договору на проведение открытых горных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком в части оплаты.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 января 2013 года между ЗАО "Харанутская угольная компания" (заказчиком) и ООО "Сибирь" (подрядчиком) заключен договор на проведение открытых горных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведение комплекса горных работ в виде размещения горной массы на внутренних отвалах, а заказчик обязался принять и оплатить работы не позднее 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, а так же предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4 договора). Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы за январь 2013 года стоимостью 685 620 руб., что подтверждается актом N 18 от 31 января 2013 года, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Подрядные работы, выполненные по вышеуказанному акту, ответчиком оплачены частично в сумме 192 699 руб. 23 коп., в связи с чем его задолженность перед ООО "Сибирь" составила 492 920 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с наличием задолженности, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, предписывающих исполнение обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца. Также суд правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 указанного Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик данных выводов суда первой инстанции не оспорил. Как следует из ее содержания, он полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из пунктов 10.1, 10.2 заключенного 3 января 2013 года договора на проведение открытых горных работ спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если разрешить возникший спор указанным способом не удалось, то он разрешается арбитражным судом.

Поскольку такого порядка, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не предусматривали, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции и у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-9956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин