Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-388/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-40878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НСМ-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-40878/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "НСМ-Е" (ОГРН 1026602965289, ИНН 6659057722)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гарееву Р.Р.

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об оспаривании действий,

установил:

ООО "НСМ-Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Р.Р.Гареева по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Гареева P.P. по отказу обществу в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-1338/2012 с общества в пользу в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 3 670 423 руб. 18 коп., кроме того в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 352 руб. 12 коп.

09.06.2012 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 14968/12/02/66 о взыскании с общества в пользу Администрации г. Екатеринбурга 3 670 423 руб. 18 коп.

17.09.2012 в рамках исполнительного производства N 14968/12/02/66, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Ю.Клещевой вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра в отношении имущества - отдельно стоящее строение, нежилое, площадь 48,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского,13, кадастровый номер 66:01:03:628:13:01, принадлежащее заявителю на праве собственности согласно информации из Управления Росреестра по Свердловской области.

09.08.2013 общество обратилось в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на объект. В подтверждение заявителем представлены справка филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о том, что 13.05.2013 объект снят с учета, акт обследования от 22.04.2013 кадастрового инженера о прекращении существования объекта недвижимости (здание снесено), сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013.

21.08.2013 письмом N 529360/13/02/66 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Р.Р.Гареев отказал обществу в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.09.2012.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снятии запрета на совершение регистрационных действий, являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено имущество недвижимое имущество, принадлежащее обществу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Поскольку требования исполнительного документа обществом не исполнены, постановление от 11.09.2012 обществом не оспаривалось, в настоящее время не отпали основания для запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снятии запрета на совершение регистрационных действий, не нарушают права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству N 14968/12/02/66.

Судом первой инстанции правильно указано, что ст. 131, 235 ГК РФ не касаются обязанности судебного пристав-исполнителя отменять запрет на регистрационные действия объектов недвижимости, установление прекращения права собственности на объект недвижимости в рамках настоящего дела, не может быть разрешено.

Доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-40878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова