Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1339/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А72-10912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Шевчик В.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Еремеева А.А., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10912/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" суммы основного долга (судья Черланова Е.С.),

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (ОГРН 1127329000457, ИНН 7329006383), г. Димитровград,

о взыскании 1 732 281 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (далее - ответчик), о взыскании 1 658 848 руб. 56 коп. основного долга по договорам N 126 от 04.04.2012, N 211 от 06.07.2012, N 36 от 01.01.2013, N 37 от 01.01.2013, N 133 от 01.01.2013, 73 433 руб. 05 коп. пени по договорам N 126 от 04.04.2012, N 211 от 06.07.2012, N 36 от 01.01.2013, N 37 от 01.01.2013, N 133 от 01.01.2013, 30 322 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 658 848 руб. 56 коп. основного долга по договорам N 126 от 04.04.2012, N 211 от 06.07.2012, N 36 от 01.01.2013, N 37 от 01.01.2013, N 133 от 01.01.2013, 29 588 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования о взыскании пеней по договорам N 211 от 06.07.2012, N 36 от 01.01.2013, N 37 от 01.01.2013, N 133 от 01.01.2013 оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании пеней по договору N 126 от 04.04.2012 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10912/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и общество с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" являются контрагентами по следующим договорам: N 126 от 04.04.2012 "О предоставлении рабочих из числа осужденных", N 211 от 06.07.2012 "О водоснабжении и водоотведении", N 36 от 01.01.2013 "По передаче электроэнергии", N 37 от 01.01.2013 "О водоснабжении и водоотведении", N 133 от 01.01.2013 "На передачу горячей воды для бытовых нужд".

В соответствии с п. 1.1 договора N 126 от 04.04.2012 г. "О предоставлении рабочих из числа осужденных", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обязалось оказать услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных (далее - спецконтингент), разместить оборудование - бумагоделательную машину Заказчика на своей территории с целью организации производства санитарно-гигиенической бумаги. ООО "Симбирская бумажная мануфактура", в свою очередь, обязалось оплатить оказанные услуги, предоставить необходимое оборудование и трудоустроить на производстве осужденных, отбывающих наказание в учреждении.

Пунктом 4.6. договора указанного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 126 от 04.04.2012 подтверждается актами об оказании услуг:

- Акт N 41 от 12.05.2012 на сумму 16 647,12 руб.;

- Акт N 43 от 14.05.2012 на сумму 61 964,35 руб.;

- Акт N 57 от 06.06.2012 на сумму 85 547,83 руб.;

- Акт N 99 от 09.08.2012 на сумму 126 972,76 руб.;

- Акт N 122 от 14.09.2012 на сумму 119 964,98 руб.;

- Акт N 153 от 31.10.2012 на сумму 171 154, 57 руб.;

- Акт N 174 от 14. 12.2012 на сумму 91 700, 21 руб.;

- Акт N 5 от 14.01.2013 на сумму 126 185,83 руб.;

- Акт N 00000017 от 30.01.2013 на сумму 153 101,00 руб.;

- Акт N 00000058 от 06.03.2013 на сумму 269 662,55 руб.;

- Акт N 00000075 от 29.03.2013 на сумму 160 405,01 руб.;

- Акт N 00000107 от 30.04.2013 на сумму 65 755,67 руб.

- Акт N 00000133 от 28.06.2013 на сумму 76 068, 75 руб.

Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 102 345 руб. 50 коп.

В соответствии с заключенным между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" договором N 211 от 06.07.2012 "О водоснабжении и водоотведении" Федеральнок казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" "Исполнитель" взяло на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой (технической)

воды ООО "Симбирская бумажная мануфактура" (Субабонент) и прием сточных вод через присоединенную систему канализации, а Субабонент - обязательство оплатить предоставленные услуги.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 211 от 06.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами:

- Акт N 100 от 09.08.2012 на сумму 4 215,71 руб.;

- А к т N 120 от 10.09.2012 на сумму 4 187,51 руб.;

- А к т N 172 от 14.12.2012 на сумму 19 139,80 руб.;

- Акт N 00000016 от 30.01.2013на сумму 14 274,16 руб.

Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 817 руб. 18 коп.

По договору N 36 от 01.01.2013 "По передаче электроэнергии" Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взяло на себя обязательство оказывать ООО "Симбирская бумажная мануфактура" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Заказчик обязалось оплатить предоставленные услуги.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору N 36 от 01.01.2013, подтверждающие добросовестное исполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии:

- Акт N 00000028 от 08.02.2013 г. на сумму 185 706 руб.;

- Акт N 00000059 от 06.03.2013 г. на сумму 217 056 руб.;

- Акт N 00000085 от 18.04.2013 г. на сумму 24 840 руб.;

- Акт N 00000110 от 22.05.2013 г. на сумму 20 580 руб.;

- Акт N 00000127 от 28.06.2013 г. на сумму 10 460 руб.

Данные акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 642 руб.

По договору N 37 от 01.01.2013 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" "О водоснабжении и водоотведении" взяло на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод через присоединенную систему канализации от ООО "Симбирская бумажная мануфактура" (Субабонент), а Субабонент - обязательство оплатить предоставленные услуги.

В подтверждение оказания услуг в адрес ООО "Симбирская бумажная мануфактура" направлялись акты об оказании услуг по договору N 37 от 01.01.2013:

- Акт N 00000029 от 08.02.2013 г. на сумму 7 935,48 руб.;

- Акт N 00000060 от 06.03.2013 г. на сумму 10 257,65 руб.;

- Акт N 00000086 от 18.04.2013 г. на сумму 5 825,40 руб.

- Акт N 00000112 от 22.05.2013 г. на сумму 1 271,94 руб.;

- Акт N 00000129 от 28.06.2013 г. на сумму 530,84 руб.

Данные акты подписаны и скреплены печатями.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате не произвел.

По состоянию на 01.07.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом, по договору N 37 от 01.01.2013, составляет 25 821 руб. 31 коп.

По договору N 133 от 01.01.2012 "На передачу горячей воды для бытовых нужд" Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взяло на себя обязательство осуществлять передачу горячей воды ООО "Симбирская бумажная мануфактура" (субабонент), а субабонент - обязанность оплатить предоставленные услуги.

В течение срока действия договора истец добросовестно выполнял свои обязательства по передаче горячей воды для бытовых нужд.

В подтверждение оказания услуг в адрес ООО "Симбирская бумажная мануфактура" направлены акты об оказании услуг по договору N 133 от 01.01.2013:

- Акт N 00000094 от 25.04.2013 г. на сумму 26 303,25 руб.;

- Акт N 00000111 от 22.05.2013 г. на сумму 2 475,36 руб.;

- Акт N 00000128 от 28.06.2013 г. на сумму 1 443,96 руб.

Данные акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате не произвел.

По состоянию на 01.07.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 133 от 01.01.2013 г. составляет 30 222 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 658 848 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены копии претензий от 18.01.2013 N 75/ТО/52/-15/405, от 16.04.2013 N 75/ТО/52/-15/4223, от 21.06.2013 N 75/ТО/52/-15/7131, с требованием о погашении суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ООО "Симбирская бумажная мануфактура" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что факт оказания истцом предусмотренных договорами ответчику услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 658 848 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по договорам N 126 от 04.04.2012 г., N 211 от 06.07.2012 г., N 36 от 01.01.2013 г., N 37 от 01.01.2013 г., N 133 от 01.01.2013 г. в размере 73 433 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора N 126 от 04.04.2012 г. в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств стороной, другая сторона вправе взыскать с нее пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы нарушения обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласован следующий претензионный порядок разрешения спора: при не достижении соглашения между сторонами в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии спор передается в суд по месту нахождения ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.01.2013, от 16.04.2013, от 21.06.2013.

Между тем, требование об уплате ответчиком пеней, предусмотренных договором N 126 от 04.04.2012 г. в претензиях не содержалось. В претензиях истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что по требованию о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы нарушения обязательств за каждый день просрочки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 126 от 04.04.2012 г.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору N 126 от 04.04.2012 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ответственность в виде пени, в том числе в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (как производит расчет истец), договорами N 211 от 06.07.2012, N 36 от 01.01.2013, N 37 от 01.01.2013, N 133 от 01.01.2013 не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени по данным договорам также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, адресом (местом нахождения) ответчика является: Ульяновская область, г. Димитровгад, Мулловское шоссе. 35.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания направлялась судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. И получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 99).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.111 ).

По адресу, указанному в договоре суд первой инстанции также извещал ответчика, судебная корреспонденция возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" 9л.д. 112).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 г. представитель ответчика Еремеева А.А. знакомилась с материалами настоящего дела, что подтверждается ее подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 101).

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2013 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения свидетельствующие, по его мнению, о погашении долга.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных документов по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Ответчик не лишен права предъявить данные документы на стадии исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов