Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6135/07 Удовлетворяя требование истца о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судебные инстанции исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6135/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО "Тверская производственная компания" (далее - общество) Кротова А.Н. (ул. Щорса, д. 95, оф. 117, г. Киров, 610014) от 02.05.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6807/06-328/30 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) о привлечении Кротова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2005 по делу N А66-4852/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кротов А.Н.

В результате проверки деятельности Кротова А.Н. управлением выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им при исполнении обязанностей временного управляющего обществом, выразившиеся в несоблюдении абзаца 8 пункта 4 статьи 24 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с названными нормами временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По утверждению арбитражного управляющего, исполнению им своих обязанностей препятствует отсутствие полной информации от должника.

Рассматривая в качестве единственного источника получения необходимой информации запрос в адрес должника, Кротовым А.Н. не изыскивались иные способы ее получения.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006, отражающий указанные правонарушения, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кротова А.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2007, заявление управления удовлетворено. Кротов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, исходя из того, что факт совершения указанного правонарушения нашел подтверждение, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения указанного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2005 по делу N А28-12340/05-711/12 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области конкурсный управляющий ЗАО СК "Ариэль" Кротов А.Н. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, Кротов А.Н. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель вновь сослался на отсутствие полной информации от должника.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы управления о допущенных Кротовым А.Н. нарушениях Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве отягчающего обстоятельства на повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, повлекшее применение к нему упомянутой нормы КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-6807/06-328/30 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова