Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-42256/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-103743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-103743/13,

по иску ООО "МаПроС" (ОГРН 1087746220638; 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 28, стр. 1)

к ООО "Мапрос-А" (ОГРН 1117746813260; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, 2)

третье лицо: ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.Е. (по доверенности от 02.12.2013), Бидарова М.М. (по доверенности от 03.02.2014)

от ответчика: Простаков А.Э. (ген. директор), Упарь А.Д. (по доверенности от 21.01.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаПроС" (далее - истец) обратилось 31 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мапрос-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1271857 руб. 73 коп., процентов в сумме - 90063,43 руб. по статье 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя - 125000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом - л.д. 61)

07 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в иске отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МаПроС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "МаПроС", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 23 декабря 2013 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, в материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилось.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддерживают уточненные исковые требования, пояснили, что ссылка в накладной на договор поставки N 09/12 от 03.09.2012 г., как на основание поставки, является ошибочной. Договор с указанными реквизитами истцом заключен с ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

Представители ответчика возражали, пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный товар находится у истца. На основании дополнительного соглашения о консигнации от 03.09.2012 г. N 1 товар, поставленный ответчику по накладной N 58 от 03.09.2012 г. на сумму 1.271.857,73 руб., возвращен истцу по накладной N 2/5 от 04.02.2013 г.

ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" представил отзыв, подтверждает наличие Договора поставки с реквизитами N 09/12 от 03.09.2012 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать основной долг в размере 1271857,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.09.2012 г. по 12.07.2013 г.) в сумме 90063,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований).

Истец указывает, что осуществил ответчику поставку товаров на общую сумму 1.271.857,73 руб. по товарной накладной N 58 от 03.09.2012 г. Ответчик товар по накладной N 58 от 03.09.2012 г. получил, однако не оплатил, задолженность ответчика составляет 1271857,73 руб.

Судом установлено, что генеральным директором Общества истца являлся А.Э. Простаков, который с 13.02.2013 г. освобожден от занимаемой должности (решение общего собрания участников ООО "МаПроС"). М.А. Петров назначен Генеральным директором ООО "МаПроС".

Единственным участником и генеральным директором Общества ООО "МАПРОС-А" (ответчика по настоящему делу) является А.Э. Простаков (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с договором поставки за N 09/12 от 03.09.2012 г., представленному в материалы дела ответчиком (договор подписан генеральным директором А.Э. Простаковым), ООО "МаПроС" ("Поставщик") обязалось поставить ООО "МАПРОС-А" ("Покупатель"), от имени которого действовал также А.Э.Простаков, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с действующим Прейскурантом, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора). В пунктах 5.1., 5.2. договора указано, что расчеты за поставляемую продукцию по договору осуществляются покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в соответствии со счетами поставщика.

Несостоятельна и отклоняется ссылка истца на отсутствие в журнале регистрации договоров сведений о договоре поставки N 09/12 от 03.09.2012 г., поскольку не может свидетельствовать о том, что договор поставки N 09/12 от 03.09.2012 г. между ООО "МаПроС" и ООО "МАПРОС-А" не заключался.

В товарной накладной N 58 от 03.09.2012 г., подписанной от ООО "МаПроС" и от ООО "МАПРОС-А" Простаковым А.Э. имеется ссылка на договор N 09/12 от 03.09.2012 г., ООО "МаПроС" поставило по данной товарной накладной, а ООО "МАПРОС-А" приняло товар на сумму 1271857 руб. 73 коп.

По дополнительному соглашению о консигнации N 1 от 03.09.2012 г. к договору поставки N 09/12 от 03.09.2012 г., ООО "МаПроС" ("Консигнант") поставляет на консигнацию ООО "МАПРОС-А" ("Консигнатор") товары. Срок консигнации товаров - 18 месяцев со дня поставки, по истечении которого консигнатор обязуется вернуть оставшиеся товары. Консигнант вправе отозвать свои товары и раньше установленного срока, но не ранее истечения 6 месяцев со дня поставки.

В дополнительном соглашении указано, что в течение 10 дней после продажи товара консигнатор должен телеграфно известить об этом консигнатора и оплатить полностью стоимость товара (пункт 8).

Из материалов дела следует и установлено судом, по товарной накладной N 2/5 от 04.02.2013 г., подписанной от ответчика и истца генеральным директором Простаковым А.Э., ООО "МАПРОС-А" возвратило ООО "МаПроС" товар на сумму 1271857 руб. 73 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции бухгалтерском балансе истца за 2012 года содержит сведения о спором товаре.

Товарная накладная содержит ссылку на Договор поставки N 09/12 от 03.09.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки N 09/12 от 03.09.2012 г., который ими исполнялся. Поскольку А.Э. Простаков одновременно являлся генеральным директором истца и ответчика, имел законное право действовать от имени ООО "МаПроС" и ООО "МАПРОС-А" без доверенности.

Судом установлено, что у ООО "МАПРОС-А" отсутствуют неисполненные обязательства по договору N 09/12 от 03.09.2012 г. перед истцом, а исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1271857 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 125000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-103743/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ООО "МаПроС" 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 417 от 15 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-103743/13 отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "МаПроС" 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 417 от 15 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова