Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-8274/13

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А27-18005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от ООО "Интерконсалтинг" - Д.Н. Захаров по доверенности от 13.10.2013, уд.адв.,

от ЗАО "МПО "Кузбасс" - С.В. Васильев по доверенности от 02.10.2013, уд.адв.,

от ООО "Угольная компания "Заречная" - Д.Н. Захаров по доверенности от 11.10.2013, уд.адв.,

от ОАО "Шахта Заречная" - Д.Н. Захаров по доверенности от 11.10.2013, уд.адв.,

от Нусенкиса В.Л. - Д.Н. Захаров по доверенности от 09.09.2013, уд.адв.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (апелляционное производство N 07АП-8274/2013)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года (судья А.В. Душинский)

по делу N А27-18005/2012

по иску Компании "Salesi Investments Limited" (Салеси Инвестментс Лимитед), Республика Кипр и Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "INDTEC FINANCE B.V." (ИНДТЕК ФИНАНС БВ), Королевство Нидерландов

к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265), Обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978 ИНН 4212005632), Виктор Леонидович Нусенкис,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению долей в уставном капитале и применении последствий их недействительности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" и Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

к Компании "Salesi Investments Limited" (Салеси Инвестментс Лимитед), Частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "INDTEC FINANCE B.V." (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) и Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A, от 17.12.2008 N ZI-01A,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Salesi Investments Limited" (Салеси Инвестментс Лимитед) (далее - Компания) и Частное акционерное общество с ограниченной ответственностью "INDTEC FINANCE B.V." (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) (далее - Частное акционерное общество "Индтек Финанс БВ") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее - ЗАО "МПО "Кузбасс", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ООО "Интерконсалтинг") о признании недействительными взаимосвязанных сделок - соглашений ответчиков о передаче права собственности на 0,03 %, 70,79 % и 28,71 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "Угольная компания "Заречная") и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу 99,53 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная".

Исковые требования обоснованы статьями 31, 78, 79, 81-84, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако они совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 99,53 % акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Угольная компания "Заречная", открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная"), Нусенкис Виктор Леонидович.

ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная" и ОАО "Шахта Заречная" предъявили в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Компании, Частному акционерному обществу "Индтек Финанс БВ" и ЗАО "МПО "Кузбасс" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A, от 17.12.2008 N ZI-01A.

Встречный иск со ссылкой на пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован несоблюдением простой письменной формы внешнеэкономических сделок.

До принятия судом решения ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по первоначальному иску, в котором просило произвести процессуальную замену истца - Компании на ее правопреемника - ОАО "Шахта "Заречная".

Заявление мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 на Компанию возложена обязанность возвратить ОАО "Шахта "Заречная" 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "Кузбасс" и на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции к ОАО "Шахта "Заречная". В этой связи ОАО "Шахта "Заречная" полагало, что Компания утратила статус акционера, а все права акционера, в том числе право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, перешли к ОАО "Шахта "Заречная".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Шахта "Заречная" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что не имеется доказательств выбытия Компании из спорных правоотношений. Факт утраты Компанией статуса акционера и приобретения данного статуса обществом "Шахта "Заречная" подтверждается заявлением Общества от 17.09.2013, согласно которому все акции со счета Компании записаны на лицевой счет ОАО "Шахта "Заречная". Поскольку настоящий иск вытекает из корпоративных отношений, ОАО "Шахта "Заречная" является правопреемником Компании в спорном материальном правоотношении.

От Компании "Salesi Investments Limited" (Салеси Инвестментс Лимитед), и Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "INDTEC FINANCE B.V." (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) в суд поступил отзыв на жалобу (письменные объяснения) с указанием на несогласие с доводами подателя жалобы, поскольку спорные правоотношения не предполагают процессуального правопреемства, ОАО "Шахта "Заречная" не представила доказательств наличия у нее права собственности на акции.

От ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", В.Л. Нусенкиса, а также от самого ОАО "Шахта Заречная" (за подписью другого представителя, нежели подписывал апелляционную жалобу) поступил единый отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Шахта Заречная", в которой все податели отзыва просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылками на то, что случаи обязательного правопреемства в материальном правоотношении должны быть названы в законе, рассматриваемый в настоящем деле случай не относится к обязательному правопреемству, ни один закон не указывает, что даже в случае зачисления акций на лицевой счет ОАО "Шахта Заречная" последнее заменит кого-либо в материальном правоотношении по оспариванию сделок, совершенных ЗАО "МПО "Кузбасс".

Также от ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", В.Л. Нусенкиса, а также от самого ОАО "Шахта Заречная" (за подписью другого представителя, нежели подписывал апелляционную жалобу) поступило письменное ходатайство с указанием на отсутствие оснований признавать полномочия представителя Д.А. Архипова, подписавшего апелляционную жалобу в связи с конфликтом интересов лиц, которых представляет данное лицо, ранее допущенное к участию в данном деле в качестве представителя истцов, а также в связи с отсутствием у данного лица полномочий по причине отзыва доверенности после смены руководителя организации. Со ссылками на эти обстоятельства податели ходатайства просит оставить апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Также в ходатайстве, подписанном в том числе от имени ОАО "Шахта "Заречная", содержится заявление об отказе от жалобы, общество просит принять отказ от жалобы и производство по ней прекратить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, за исключением представителей ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", В.Л. Нусенкиса, ОАО "Шахта Заречная", ЗАО "МПО "Кузбасс" указанных выше, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", В.Л. Нусенкиса, ОАО "Шахта Заречная", ЗАО "МПО "Кузбасс" поддержали изложенные выше доводы и ходатайства. Также представитель ОАО "Шахта Заречная" заявлял ходатайство о принятии судом судебного акта о возвращении апелляционной жалобы, в дальнейшем в ходе заседания уточнил, что настаивает не на возвращении, а на оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе суд не усматривает оснований для совершения названных действий.

Из представленных материалов следует, что между участвующими в деле лицами существует ряд споров, касающихся их корпоративных интересов. При наличии ряда конфликтов, не получивших в настоящее время окончательного разрешения в виде вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что принятие в таком случае отказа от жалобы, заявление о котором сделано представителем по доверенности, выданной от имени общества одним лицом, действующим от имени исполнительного органа общества, входит в противоречие с позицией данной апелляционной жалобы, подписанной от имени общества другим представителем на основании доверенности, подписанной иным лицом, действующим также от имени исполнительного органа общества.

Учитывая изложенное у суда нет достаточных данных для вывода о том, что отказ от жалобы будет соответствовать закону и не нарушит права и законные интересы иных лиц, учитывая наличие ряда споров и противоречие в позициях в отношении данной жалобы. При таких обстоятельствах, в интересах поддержания определенности в отношениях участвующих в деле лиц, в целях реализации их прав на судебную защиту суд не принимает отказ от жалобы, как не соответствующий положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с возможным нарушением таким отказом прав других лиц.

Ввиду изложенного выше не усматривается также и оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку категоричный вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего жалобу от имени ОАО "Шахта "Заречная", на основе тех материалов, которые имеются у суда апелляционной инстанции, сделать не представляется возможным.

Примененный судом подход соответствует сложившейся судебной практике (например, определение ВАС РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13152/10 и др.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьями 79, 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и его акционерам, то есть лицам, чьи права или законные интересы были непосредственно нарушены совершенной сделкой.

При оспаривании сделки акционеры защищают собственные права и законные интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью общества и по участию в распределении прибыли; нарушение данных прав и охраняемых законом интересов имеет место в том случае, когда истец являлся акционером общества на момент совершения сделки, однако сделка была совершена без одобрения собрания акционеров, и когда он является акционером на момент оспаривания сделки. В случае утраты лицом статуса акционера и перехода права на акции к иному лицу новый акционер, приобретший права на акции, не является правопреемником предыдущего акционера в отношении права на оспаривание ранее совершенных сделок.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 9736/03, от 09.12.2003 N 12257/03, от 03.02.2004 N 13732/03, от 06.12.2005 N 9688/05, от 08.12.2009 N 10220/09).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 на Компанию возложена обязанность возвратить ОАО "Шахта "Заречная" 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "Кузбасс" и на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции к ОАО "Шахта "Заречная".

При этом из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 следует, что обязанность по возврату акций возложена на Компанию в связи с неоплатой ей купленных акций в установленный договором купли-продажи срок (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, судом в этом судебном акте не был установлен факт незаконного владения Компанией акциями общества.

В этой связи суждение апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Заречная" о том, что оно является правопреемником Компании в спорном материальном правоотношении, следует признать ошибочным и не основанным на нормах права. Настоящий иск предъявлен Компанией в защиту собственных прав акционера, а обстоятельства наличия или отсутствия у нее статуса акционера как на дату совершения сделок, так и на дату рассмотрения спора могут быть учтены судом при разрешении дела и оценке доводов участвующих в деле лиц по существу споров.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-18005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук Е.Г. Шатохина