Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-2076/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А57-17041/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-17041/2013, (судья Николаева Л.М.),

по иску открытого акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-17041/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года. Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года истек 27 января 2013 года.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" подана в Арбитражный суд Саратовкой области 27 февраля 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на получение оспариваемого судебного акта 09 января 2014 года и на то, что часть процессуального срока для обжалования решения арбитражного суда пришлась на праздничные дни, в связи с чем, как полагает заявитель, у него не имелось достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года, своевременно направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес заявителя жалобы, и как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 110) получено Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 09 января 2014 года, а апелляционную жалобу заявитель подал только 27 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Администрации муниципального образования "Город Саратов" имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в пределах срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции с даты получениям заявителем копии оспариваемого судебного акта, а именно с 09 января 2014 года, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также пропущен заявителем.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Принимая во внимание непредставление Администрацией муниципального образования "Город Саратов" доказательств уважительных причин своего добросовестного поведения, наличия объективных препятствий, не позволивших заявителю в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

администрации муниципального образования "Город Саратов" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова