Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4556/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-44162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-44162/2013 (7-443), принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (ОГРН 1117746768094; 123098, г. Москва, ул. Гамалеи, 23, 1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (ОГРН 1087746355498; 123182, г. Москва, ул. Живописная, 46) о взыскании 2 808 288 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Правилова А.А. по доверенности от 20.02.2014 N 5, Вознесенский С.А. по доверенности от 20.02.2014 N 6;

от ответчика - Якушев С.А. по доверенности от 19.01.2014 б/н, Маринченко Н.Т. по доверенности от 10.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о взыскании 2 808 288 руб. 22 коп. основного долга по государственному контракту N 0373100086912000167_46679 от 31.08.2012 г.

Решением от 17 декабря 2013 года по делу N А40-44162/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, присудив взыскать с ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в пользу ООО "Лабораторные инновации" 2.808.288 руб. 22 коп. основного долга, 37.042 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между сторонами заключен госконтракт N 0373100086912000167_46679 на поставку лабораторного оборудования для объекта капитального строительства и используемого в качестве экспериментально-биологического питомника лабораторных животных с интегрированием в единую систему диспетчеризации и автоматизации технологических процессов использования открытых и закрытых источников ионизирующего излучения на особо опасных объектах для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", наименование и количество которого определяются спецификацией N 1.

В соответствии с пунктом 9.1 Госконтракта его цена составляет 2.808.288 руб. 22 коп.

Срок действия Госконтракта установлен от даты заключения контракта до 31.12.12 (пункт 17.1 Госконтракта).

Согласно пункту 4.2 Госконтракта фактической датой поставки считается дата, указанная в счете-фактуре и накладной.

Согласно пункту 10.3 Госконтракта оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет по факту поставки товара поставщиком в течение 30-ти банковских дней.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N 27669 от 28.12.12 в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается подписью ответственного представителя на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2.808.288 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-26052/2013 от 0706.2013 г. установлен факт неисполнения Поставщиком условий Госконтракта на поставку лабораторного оборудования, выразившийся в том, что при приемке вскрытии товара и приемке его в соответствии со спецификацией, было установлено, что не предоставлены необходимые документы о товаре, в том числе счет-фактура с указанием номера грузовой таможенной декларации на товар, валидационная документация и сертификат (декларация) соответствия, о чем также, был составлен Акт от 18.01.2013 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему спору, следовательно, судом установлено, что истец вопреки части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил существенное условие Госконтракта, в связи с чем, существенно изменилось обстоятельство касательно комплектности поставленного оборудования, из которой стороны исходили при заключении Госконтракта, что является основанием к его расторжению.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменением условий контракта по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 12.5. Госконтракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества, а в рассматриваемом случае - некомплектного товара, качество которого не подтверждено наличием гарантии производителя, наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, обязав ответчика оплатить истцу стоимость некомплектного товара, качество которого не подтверждено гарантией производителя, фактически потребовал изменения существенного условия Контракта о его комплектности и качестве в противоречие с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-44162/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова