Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-964/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А57-16977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Семёновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-16977/2013, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хвалынский", Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Рабочая, 1В (ИНН 6448010980, ОГРН 1106441000049)

к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Семеновичу, Калужская область, г. Белоусово, ул. м. Жукова, д.7, кв. 34 (ОГРНИП 304401130700107)

о взыскании задолженности по договору от 24.04.2013 г., б/н в сумме основного долга в 489 780,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хвалынский" (далее - ООО "ТД Хвалынский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича (далее - ИП Власов А.С.) задолженности по договору от 24.04.2013 г., б/н в сумме основного долга в 489 780,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между продавцом ООО "ТД "Хвалынский" (продавец) и ИП Власовым А.С. (покупатель) заключен договор поставки б/н от 24 июня 2013 года, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование товара -цыпленок бройлерный, 1 сорт; единицы измерения - килограмм; количество - 20000 кг +/-10%.

Согласно разделу 2 договора цена 1 кг товара, устанавливается в размере 36 рублей 36 копеек без учета НДС; НДС 10% - 3 рубля 63 копейки. Итого с учетом НДС: 40 рублей, на условиях поставки СРТ ИП Власов А.С.

Цена договора составляет 727272 рублей 73 копейки без учета НСД; НДС 10% -72727,27 рублей 27 копеек. Итого с учетом НДС: 800000 рублей, на условиях поставки СРТ ИП Власов А.С.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата 100 % стоимости каждой отгруженной товарной партии осуществляется в течении 20-ти календарных дней с момента ее поступления на склад покупателя.

ООО "ТД "Хвалынский" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на день предъявления исковых требований в суд составляет 629780,80 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 140 000 руб., в связи с чем, заявленные требования были уточнены истцом и составили 489 780,80 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Хвалынский" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму в размере 729780,80 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1461 от 25.06.2013 г.

Представленная товарная накладная подписана полномочными представителями поставщика и заказчика, скреплена печатями сторон и не содержит каких-либо возражений.

Ответчиком оплата поставленного товара по спорному договору была произведена до предъявления исковых требований в суд в сумме 100000 рублей и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 140000 рублей последним не оплачен, задолженность составляет 489 780,80 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 489 780,80 рублей - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 16 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65492.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д.17), и получена последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д., 28-29, 41-42).

Также, согласно распечатки с официального сайта Почта России уведомление о назначении судебного заседания на 16.12.2013 также доставлено ответчику по адресу г. Белоусово Жуковский район, Калужская обл., ул. Гурьнова, д.18., кв. 64 - 25.11.2013 (распечатка прилагается).

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о рассмотрении судом дела с учетом уточнений в сторону уменьшения исковых требований в отсутствии доказательств получения таких уточнений и уведомления об этом ответчика.

Так в материалы дела представлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 10.10.2013, 11.11.2013 и 05.12.2013 о частичной оплате долга, а также доказательств получения ответчиком уточнений истца об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплаты (л.д.37-40, 43-44).

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору от 24.06.2013 не изменялся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

при принятии апелляционной жалобы к производству, апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем с индивидуального предпринимателя Власова Александра Семёновича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-16977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Александра Семёновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев